Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 16-3453/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 на решение судьи Астраханского областного суда от 6 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Мордовцевым Р.В. от 12 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 6 августа 2021 года постановление должностного суда от 12 января 2021 года и решение судьи от 30 апреля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - командир ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 просит решение судьи областного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьёй Астраханского областного суда не правильно идентифицирован предмет правонарушения, как прибор (проблесковый маячок), тогда как на фотодокументах приложенных к постановлению зафиксирован автономный аварийный фонарь ДОПОГ, который присутствует в перечисленном снаряжении в вменяемом пункте 8.1.5.2 ДОПОГ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 уведомлен о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 80 км. автодороги "Астрахань-Махачкала" в "адрес" ФИО2 управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 23.5 Правил Дорожного движения РФ, п.п. 8.1.5.1, 8.1.5.2 ДОПОГ, осуществлял перевозку опасного груза с нарушением общих требований, касающихся транспортных единиц и их оборудования (переносной осветительный прибор не исправен, источник питания окислен).

На основании приведенных обстоятельств, должностное лицо и согласившийся с ним судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление и решение судьи районного суда прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья областного суда исходил из того, что на фотоматериалах к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 зафиксирован прибор "Проблесковый маячок", то есть устройство, устанавливаемое на специальном транспортном средстве и подающее мигающие световые сигналы, говорящие об особом статусе машины, который в перечисленном снаряжении пункта 8.1.5.2 ДОПОГ отсутствует и соответственно не является предметом правонарушения.

Доводы судьи областного суда являются несостоятельными и не могут служить основаниями к прекращению производства по делу.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из представленных материалов дела на фотодокументах приложенных к постановлению зафиксирован автономный аварийный фонарь ДОПОГ, который присутствует в перечисленном снаряжении в вменяемом пункте 8.1.5.2 ДОПОГ.

Согласно пункту 8.1.5.1. ДОПОГ каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2. Предметы снаряжения должны выбираться в соответствии с номером знака опасности перевозимого груза. Номера знаков указываются в транспортном документе.

Согласно пункту 8.1.5.2 ДОПОГ на транспортной единице должно перевозиться следующее снаряжение, для каждого транспортного средства - противооткатный башмак, размер которого должен соответствовать максимальной массе транспортного средства и диаметру колес; два предупреждающих знака с собственной опорой; жидкость для промывания глаз и для каждого члена экипажа транспортного средства аварийный жилет (например, жилет, описанный в стандарте BN 471), переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4, пара защитных перчаток, и средство защиты глаз (например, защитные очки).

Таким образом выводы судьи областного суда основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, в связи с чем принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 поименованного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Астраханского областного суда от 6 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков