Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 16-4973/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" Артеменко М.М. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 29 октября 2021 года, решение руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 8 декабря 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (далее - ООО "МНПФ "Авиценна", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения решением руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 8 декабря 2021 года и решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года, ООО "МНПФ "Авиценна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Артеменко М.М. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Основанием для привлечения ООО "МНПФ "Авиценна" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в результате проведенной 6 сентября 2021 года прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проверки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 129, выявлены нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи", утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2015 г. N802н, и "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", утвержденный приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. N 904/пр, а именно:

отсутствуют оборудованные на прилегающих к объекту территориях места для парковки автотранспортных средств инвалидов;

недостаточная ширина дверных проемов;

санитарно-гигиенические помещения (сан.узел) не адаптированы для инвалидов;

отсутствует дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля;

не составлен паспорт доступности для инвалидов объекта и предоставляемых на нем услуг, не разработаны мероприятия, в целях повышения уровня доступности объекта и условий предоставления на нем услуг с учетом потребностей инвалидов.

несоблюдение требований СП 59.13330.2020 к дверным ручкам, поручням и ступеням лестницы, степени контрастности маркировки стеклянной входной двери.

С выводами должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо административного органа и судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, рассматривая жалобу законного представителя общества на постановление должностного лица от 29 октября 2021 года.

Между тем, с решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, судьей районного суда при пересмотре данного дела по жалобе на решения должностных лиц административного органа применительно к характеру выявленных нарушений СП 59.13330.2020 не были выяснены и оценены правомочия лица, использующего помещение для предоставления услуг инвалидам, исходя из того, является ли это лицо собственником помещения или использует его на ином вещном праве либо на основании договора, в том числе, аренды, поскольку указанные правила содержат, как требования к помещениям и их элементам, выполнение которых возможно соблюсти только при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте, что относится к полномочиям собственника, так и требования, выполнимые в ходе текущей эксплуатации помещений, следовательно, адресованы арендатору.

Кроме того, в данном случае судьей районного суда также нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором общества в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону подана жалоба на постановление от 29 октября 2021 года N 05-170-2021, вынесенное должностным лицом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, и на решение от 8 декабря 2021 года вышестоящего должностного лица этого административного органа, принятое по жалобе на указанное постановление.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, д. 71/63б.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, жалоба генерального директора общества на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года, вынесенное в отношении ООО "МНПФ "Авиценна" по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству жалобы генерального директора ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" Артеменко М.М. на постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 29 октября 2021 года, решение руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 8 декабря 2021 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, выяснить какие требования относятся к полномочиям собственника, какие из них должны быть адресованы арендатору, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку принятый по делу судебный акт подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением и решением должностных лиц и о необходимости их отмены по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемые акты должностных лиц не являлись предметом судебного рассмотрения, и вступившими в законную силу их признать нельзя, поэтому указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директору общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" Артеменко М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству жалобы генерального директора ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" Артеменко М.М. на постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 29 октября 2021 года и решение руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 8 декабря 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Масягина Т.А. N 12-100/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4973/2022