Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 16-525/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Шемшуры А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Шемшуры Андрея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года, Шемшура А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шемшура А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 указанного закона).

Такое уведомление в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного Закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и статьи 2 Областного закона Ростовской области от 27 сентября 2004 г. N 146-ЗС "О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, указанных в данной норме) подается его организатором в письменной форме в исполнительно-распорядительный орган поселения, городского округа, на территории которого планируется провести публичное мероприятие, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (часть 5 статьи 5 названного Закона).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28) разъяснено, что под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного Закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным Законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Из пункта 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 следует, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17).

Пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязывает участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Положения требований части 2 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусматривают применение сотрудниками полиции необходимых мер по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

На основании пунктов 1, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2021 года около 19 часов 30 минут возле д. 169 по ул. Пушкинской г. Ростова-на-Дону, Шемшура А.А. в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ не исполнил законные требования представителя администрации и сотрудников полиции, предусмотренные частью 2 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимом без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (без соблюдения условий проведения публичных мероприятий, измененных в результате согласования с администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону), повлекших создание помех, а именно движению пешеходов по тротуару около д. 169 по ул. Пушкинской.

Из письма администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия подано с нарушением срока подачи такого уведомления, в самом уведомлении не указаны формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия санитарного обслуживания.

Таким образом, проведение указанного публичного мероприятия не согласовано, в том числе в целях предотвращения распространения на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (л.д.16).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснением Шемшуры А.А. (л.д.3), копией паспорта Шемшуры А.А. (л.д.4-5), протоколом о доставлении Шемшуры А.А. (л.д.6), фототаблицей (л.д.11), рапортами сотрудников полиции (л.д.12, 13, 14), протоколом об административном задержании (л.д.15), копией сообщения администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (л.д.16) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Шемшуры А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Шемшуры А.А. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о невозможности допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорта и давших письменные объяснения, не свидетельствует о допущенном нарушении порядка рассмотрения дела, учитывая, что Шемшурой А.А. ходатайство о допросе названных лиц в установленной статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме заявлено не было. отсутствие показаний названных лиц на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло. Кроме того, сотрудниками полиции в рапортах и объяснениях изложены обстоятельства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами по делу. При этом судебные инстанции посчитали достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 6.1 статьи 20.2 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте совершения административного правонарушения, а также о несоразмерности применения мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания и доставления, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протокол доставления и протокол задержания в отношении Шемшуры А.А. в полной мере отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражено.

Право Шемшуры А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шемшуры А.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Шемшуры А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Шемшуры Андрея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шемшуры А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Енин А.Л. N 5-1479/2021

судья областного суда Полякова Е.А. N 7.1-757/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5270/2021, 16-525/2022