Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 16-530/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Морозова Д.И. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района Волгоградской области от 20 октября 2020 года, вынесенное в отношении Морозова Дмитрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района Волгоградской области от 20 октября 2020 года, Морозов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Морозов Д.И. просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозов Д.И. к административной ответственности) установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года в 16 часов 40 минут в кабинете N 153 УМВД России по г. Волгограду по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20 Морозов Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что он потребил наркотические вещества без назначения врача, так как имел запах алкоголя изо рта, несвязную речь, слабую реакцию зрачков на изменение освещения и крайне неустойчивое поведение.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7а); протоколом об административном задержании (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.6) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Действия Морозова Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на расхождение времени составления процессуальных документов, а также отсутствие указания времени в рапорте сотрудника полиции, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Морозова Д.И, при этом не приведение времени в рапорте должностного лица и указание времени доставления в дежурную часть (16 часов 55 минут) после отказа Морозова Д.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (16 часов 40 минут), не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, а указал, что у него в крови обнаружат тетраканабинол, в связи с чем смысла проходить освидетельствование нет, не свидетельствует об отсутствии в действиях Морозова Д.И. состава административном правонарушении, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает в себя не только отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но и потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Морозова Д.И. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Морозова Д.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения, оно исполнено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района Волгоградской области от 20 октября 2020 года, вынесенное в отношении Морозова Дмитрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова Д.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Мировой судья Самохина К.В. N 2-75-722/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5282/2021, 16-530/2022