Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-708/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Деминой Н.М., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Гулама М.А.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гулама Мохамеда Али Ахмад по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года, индивидуальный предприниматель Гулам М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Демина Н.М. просит отменить вынесенные в отношении Гулама М.А.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производств по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Гулам М.А.А. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2020 года по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель Гулам М.А.А. в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ допустил гражданина Республики Узбекистан Азимова С.С. в качестве разнорабочего (оформление витрины, комплектование заказов) в иной форме к осуществлению незаконной трудовой деятельности в павильоне N 1027 на территории торгового объекта со складским помещением.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8-9); рапортом инспектора по ОП ОИК УВД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.10); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.11-13), копией акта проверки места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан (л.д.14-17), копией постановления начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 14 декабря 2020 года в отношении Азимова С.С. (л.д.21-22), копией протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года в отношении Азимова С.С. (л.д.23), копией объяснения Азимова С.С. (л.д.24), копией объяснения Гулама М.М. (л.д.29), фотоматериалом (л.д.31-36), копией договора о предоставлении торгового места N 1024/тм от 1 декабря 2020 года (л.д.39-40), копией договора о предоставлении складского места N 1024/с от 1 декабря 2020 года (л.д.41-42), копией объяснения индивидуального предпринимателя Гулама М.А.А. (л.д.43-44), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.47-48), и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Гулама М.А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия индивидуального предпринимателя Гулама М.А.А. квалифицированы по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Гулам М.А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, однако в постановлении указано на признание им вины, не может повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.3.15 приложения N 1 "Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Приказом МВД России от 30 августа 2017 г. N 685, в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Гулама М.А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Гулама М.А.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гулама Мохамеда Али Ахмад по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Деминой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка;

судья районного суда Завистяев И.В. N 5-620/2021

судья областного суда Маримов В.П. N 7.1-878/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5738/2021, 16-708/2022