Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13845/2021[77-426/2022-(77-5471/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шахназаряна А.А, поданной в защиту осужденных Каретникова Л.М. и Кочерыгина В.В, а также кассационным жалобам осужденных Павлюка В.В, Иванова А.И, Каретникова Л.М. (с дополнением) и Кочерыгина В.В. о пересмотре приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Каретникова Л.М, Кочерыгина В.В, Иванова А.И. и Павлюка В.В, защитников Шахназаряна А.А, Черненко В.В. и Дудченко Ю.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года (во вводной части приговора неправильно указано 3 марта 2021 года) Каретников ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей, Кочерыгин ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей, Павлюк ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей, а также Иванов ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы (наказание отбыто), осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Постановлением Курганинского районного суда от 10 марта 2021 года внесено исправление во вводную часть приговора, в которой указана правильная дата его постановления - 4 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года приговор изменен в отношении Павлюка В.В. и Иванова А.И. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Павлюку В.В. указано наличие у него двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, Иванову А.И. - наличие малолетнего ребенка. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Каретников Л.М, Кочерыгин В.В, Иванов А.И. и Павлюк В.В. признаны виновными и осуждены за покушение на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Шахназарян А.А. в защиту осужденных Каретникова Л.М. и Кочерыгина В.В, а также сами осужденные Павлюк В.В, Иванов А.И, Каретников Л.М. и Кочерыгин В.В. выражают несогласие с принятыми по делу судебными решениями и просят их отменить.

При этом адвокат Шахназарян А.А. просит прекратить в отношении Каретникова Л.М. и Кочерыгина В.В. уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, а сами осужденные Павлюк В.В, Иванов А.И, Каретников Л.М. и Кочерыгин В.В. - оправдать их на этом же основании.

В обоснование жалоб они излагают те же доводы, что ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и указывают на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; приговор основан на предположениях. Высказывают несогласие с данной судом оценкой доказательств, утверждая при этом о том, что приговор также основан на неотносимых и недопустимых доказательствах, недостаточных для вывода о наличии в действиях осужденных признаков инкриминируемого преступления, при отсутствии в приговоре анализа этих доказательств и нарушении требований ст. 14, 21 и 73 УПК РФ. Утверждают о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, копировании приговора с текста обвинительного заключения. Указывают на неустановление следствием и судом обстоятельств вступления Каретникова Л.М. в сговор с другими осужденными, разработки ими преступного плана и мотива. Обращают внимание на искусственное увеличение следствием периода работы последнего в должности генерального директора ООО " "данные изъяты"", а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися исследованными доказательствами изложенных в обвинении сведений об обстоятельствах изготовления и подписания Каретниковым Л.М. и Кочерыгиным В.В. проектов договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у последних доступа к расчетным счетам. Ссылаясь на заключение эксперта и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утверждают о том, что Каретников Л.М. и Кочерыгин В.В. не подписывали вышеуказанный договор.

Обращая внимание на указанную в приговоре дату его постановления, а также на сведения о рассмотрении дел, размещенные на официальном сайте районного суда, утверждают о нарушении судом тайны совещательной комнаты, а также обращают внимание на оглашение только вводной и резолютивной частей приговора, чем нарушен принцип гласности уголовного судопроизводства. В обоснование доводов об отсутствии в содеянном осужденными признаков состава инкриминируемого преступления, также ссылаются на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Защитник Шахназарян А.А, осужденные Иванов А.И. и Павлюк В.В. помимо этого утверждают о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не указаны место и время возникновения у осужденных умысла на совершение преступления по предварительному сговору, а также место, время и способ совершения самого преступления.

Осужденный Каретников Л.М. указывает, что изложенная в приговоре схема по возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) существовала с 2011 по 2016 годы и неоднократно проверялась налоговыми органами, при этом налоговая политика определялась не им, а финансовыми руководителями материнской компании холдинга. Обращает внимание на то, что вопреки заявленному им ходатайству, судом не приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля финансового директора "данные изъяты"" ФИО13, по делу не назначена почерковедческая экспертиза.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Каретников Л.М. указывает, что постановление Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений во вводную часть приговора вынесено без извещения участников процесса и проведения судебного заседания, поскольку в указанное в протоколе время судья ФИО14 рассматривал другие дела, что подтверждается информацией на официальном сайте районного суда. Обращает внимание на отсутствие в деле резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной после выхода суда из совещательной комнаты, а также исправления и неточности в описи тома N, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об изготовлении вышеуказанного судебного постановления в более поздний срок, а не ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого обращает внимание на отличия в оригинале приговора и его копии, врученной сторонам. Ссылаясь на имеющиеся в томе N материалы служебной проверки в отношении секретаря судебного заседания, указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 5, 17 и 29 УПК РФ, а судом апелляционной инстанции - ст. 17, 74 и 86 УПК РФ.

Приводя аналогичные доводы об отсутствии у "данные изъяты"" самостоятельной налоговой политики, осужденный Кочерыгин В.В. также утверждает о наличии у него алиби и указывает на то, что в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства, поскольку в указанное в обвинительном заключении время он не мог находиться в "адрес" и подписывать там соответствующие документы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года в отношении Каретникова Л.М, Кочерыгина В.В, Павлюка В.В. и Иванова А.И. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. В связи с этим доводы жалоб о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

То обстоятельство, что в части описания преступного деяния приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки в части и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей и экспертов, а также их заключений надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка заключениям специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N (рецензия на заключение эксперта-почерковеда от ДД.ММ.ГГГГ N), а также специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (рецензии на заключение эксперта по результатам финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). Суды правомерно исходили из того, что привлеченные стороной защиты в непроцессуальном порядке ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в силу ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделены полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не являются, следовательно, не вправе давать свою оценку вышеуказанным заключениям экспертов, что относится к исключительной компетенции суда.

Помимо этого судами дана правильная оценка полученным стороной защиты на основании договоров с адвокатом Шахназаряном А.А. заключениям специалистов ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N по подписям Каретникова Л.М. и Кочерыгина В.В. В совокупности с показаниями эксперта ФИО21 о производстве ею исследований подписей осужденных по оригиналам представленных документов, суды обоснованно исходили из того, что предметом исследования привлеченных в непроцессуальном порядке ФИО19 и ФИО20 были копии представленных стороной защиты документов.

В связи с этим в апелляционном определении приведено правильное и основанное на исследованных доказательствах указание на то, что именно Каретников Л.М. и Кочерыгин В.В. в силу своего положения могли и должны были подписывать соответствующие документы, договоры и декларации. В частности, декларация по НДС от имени сахарного комбината за подписью его генерального директора Кочерыгина В.В. и была представлена в налоговый орган.

Изложенные в кассационных жалобах защитника Шахназаряна А.А. и осужденных доводы, все без исключения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб по поводу отсутствия в действиях осужденных признаков состава инкриминированного преступления и неправильной квалификации содеянного; увольнения Каретникова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, подделке подписи Каретникова Л.М. в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; отсутствии Кочерыгина В.В. на территории России в период заключения данного договора поставки и ненадлежащей оценке показаний специалиста-почерковеда ФИО20 о том, что подписи в исследованных документах (включая налоговую декларацию) выполнены не Кочерыгиным В.В, а иным лицом; наличии у осужденных алиби и отсутствии у них реальной возможности воспользоваться похищенными денежными средствами, поскольку они являлись лишь исполнителями уже принятых в холдинге решений; составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; неверном указании в приговоре даты его постановления, постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ без удаления суда в совещательную комнату и оглашении его резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ; нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты и рассмотрении в этот период других дел.

Таким образом, содержание кассационных жалоб в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Довод кассационных жалоб о нарушении судом принципа преюдиции основан на собственном и неправильном толковании ст. 90 УПК РФ. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу, поскольку касается вопроса предоставления налогового вычета при реализации права на жилище в случаях представления в налоговый орган документов, не содержащих признаков подлога.

Между тем, по рассматриваемому уголовному делу осужденными создана схема приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, применяющих единый сельскохозяйственный налог, путем фиктивного документооборота (то есть составления подложных документов).

По этим же причинам являются безосновательными приведенные в кассационных жалобах ссылки на решения кассационных судов общей юрисдикции, вынесенные по уголовным делам в отношении иных лиц и по другим фактическим обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Каретникова Л.М, Кочерыгина В.В, Павлюка В.В. и Иванова А.И. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Каретникова Л.М, Кочерыгина В.В, Павлюка В.В. и Иванова А.И. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, включая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в том, что осужденные в рамках разработанного Каретниковым Л.М. (генеральным директором "данные изъяты"") единого преступного умысла и согласно распределенным ролям заключали договора, оформляли и подписывали фиктивные документы с целью создания видимости реальной деятельности, то есть осуществляли совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата - создание условий для необоснованного возмещения из бюджета НДС. При этом, в случае одобрения налоговым органом суммы налогового вычета и поступления этих денежных средств на расчетный счет "данные изъяты"", у осужденных имелась реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, хищение денежных средств из федерального бюджета должно было происходить путем создания мнимого документооборота, выразившегося в составлении фиктивных документов по приобретению и реализации товара, имитации сделок по поставкам сахарной свеклы от сельскохозяйственных производителей, применяющих единый сельскохозяйственный налог и не являющихся плательщиками НДС, через ряд юридических лиц - "данные изъяты"", что в конечном итоге могло явиться основанием для незаконного возмещения НДС. В частности, ДД.ММ.ГГГГ со стороны "данные изъяты"" в лице генерального директора Кочерыгина В.В. в налоговый орган бы подана декларация за 4 квартал 2013 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 2 454 000 рублей. Преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, не был доведен до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки было выявлено применение вышеуказанной схемы "данные изъяты"".

Как правильно указано в апелляционном определении, действия осужденных были направлены не на получение экономической выгоды в виде прибыли предприятий, а на искусственное создание условий для необоснованного возмещения (а по сути - хищения) из бюджета Российской Федерации НДС в размере 2 454 000 рублей, в связи с чем их действия правильно квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Данная квалификация соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы и неоднократные ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, судом были разрешены правильно с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Допущенная судом первой инстанции явная техническая описка при указании во вводной части приговора даты его постановления не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Данная описка установленным порядком устранена путем вынесения соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные авторами жалоб доводы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, основанные на взятых из официального Интернет-сайта районного суда и ГАС "Правосудие" сведениях о распределении дел являются безосновательными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Довод об участии судьи ФИО14 в производстве по другим делам является надуманным, опровергающимся результатами проведенной по данному вопросу служебной проверки (т. 45, л. д. 77 - 79).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено объективных данных, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты.

Также является надуманным изложенный осужденным Каретниковым Л.М. в дополнении к кассационной жалобе довод о несоответствии врученной ему копии приговора тексту его подлинника. Разница в количестве листов оригинала и копий приговора связана с использованием разных размеров шрифта и межстрочного интервала, а отсутствие в копии приговора ссылка на номер уникального идентификатора дела (УИД), не свидетельствует о несоответствии. То обстоятельство, что в подлиннике приговора дважды подшит лист 63 (дублирование), не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и вручении сторонам копий приговора, отличающихся от подлинника.

Также судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона для отмены постановления Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки во вводной части приговора по приведенным осужденным Каретниковым Л.М. доводам. Данный осужденным собственный анализ нумерации уголовного дела не свидетельствует о фальсификации его материалов.

В отличие от решений суда апелляционной инстанции, мотивированное вынесение которых может быть отложено не более чем на 3 суток (ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ), при постановлении приговора уголовно-процессуальный закон такой возможности не содержит. В случаях провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ, закон предполагает наличие его полного текста, подписанного судом после возвращения из совещательной комнаты (ч. 4 ст. 310 УПК РФ). В связи с этим в материалах уголовного дела не должно быть отдельно изготовленной резолютивной части приговора, как об этом указывает осужденный Каретников Л.М.

Наказание осужденным Каретникову Л.М, Кочерыгину В.В, Иванову А.И. и Павлюку В.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновных и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе применения в отношении всех осужденных положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитников Шахназаряна А.А. и Черненко В.В, осужденных Каретникова Л.М. и Кочерыгина В.В, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шахназаряна А.А, поданную в защиту осужденных Каретникова Л.М. и Кочерыгина В.В, а также кассационные жалобы осужденных Павлюка В.В, Иванова А.И, Каретникова Л.М. и Кочерыгина В.В. о пересмотре приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи