Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-196/2022-(7У-14312/2021)[77-794/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе осужденного Рыбалка Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Саушкиной И.В, не поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение осужденного Рыбалка Д.В. и защитника-адвоката Крюковой О.Ю, просивших судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года

Рыбалка Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

- 29 декабря 2016 года Абинским районным судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 3 октября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года в отношении Рыбалка Д.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

По приговору суда Рыбалка Д.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ФИО7, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, полагает, что судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, утверждает, что суд необоснованно не учел обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Рыбалка Д.В, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, а основаны на фальсифицированных материалах, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Считает, что собранные органом предварительного расследования доказательства его виновности в инкриминируемом ему деянии в своей совокупности являются недостаточными для вынесения судом обвинительного приговора ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного на стадии предварительного расследования.

Указывает на многочисленные нарушения проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в связи с этим доказательства, добытые в ходе ОРМ подлежат исключению из приговора как недопустимые.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Полагает, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки как его показаниям, так и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, их показания в приговоре суда либо приведены не полностью, либо в искаженном виде. Суд опустил ту часть их показаний, которая противоречит предъявленному обвинению либо прямо опровергает доводы обвинения, а представленные защитой доказательства, опровергающие виновность подсудимого, не получили никакой оценки в приговоре.

Отмечает, что приговор дословно переписан с обвинительного заключения без какой-либо критической оценки доказательств в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал в результате психологического давления сотрудников полиции.

Автор жалобы полагает, что приговор надлежит отменить, поскольку протокол судебного заседания был ему вручен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 3 суток после его подписания.

Указывает на нарушения требований ст. 240 УПК РФ, по его мнению, доказательства в судебном заседании исследовались ненадлежащим образом.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел наличие у него тяжелого заболевания.

Полагает, что суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит кассационную жалобу осужденного Рыбалка Д.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Рыбалка Д.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт ознакомления осужденного с материалами дела в полном объеме, в том числе с вещественными доказательствами, подтверждается его подписью и соответствующей рукописной записью в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, согласно которой он с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имеет (т. 1, л.д. 149-151). После ознакомления с материалами уголовного дела осужденным Рыбалка Д.В. направлено в суд ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, данное ходатайство разрешено установленном порядком и суд по итогам предварительного слушания назначил судебное заседание (т. N

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Первомайский районный суд "адрес", к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Рыбалка Д.В, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. В связи с этим доводы осужденного Рыбалка Д.В. о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, являются несостоятельными. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Рыбалка Д.В. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Рыбалка Д.В. в части незаконного приобретения наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Рыбалка Д.В. в данной части, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вывод суда о виновности Рыбалка Д.В. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями самого осужденного Рыбалка Д.В, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Рыбалка Д.В. указал место, где он нашел тайник-закладку с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания Рыбалка Д.В, доставления его в дежурную часть ОП ЦО "адрес", проведения личного досмотра Рыбалка Д.В, в ходе которого тот показал, что запрещенные вещества у него отсутствуют, однако в ходе досмотра в присутствии двух понятых у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое было в установленном порядке направлено на исследование; свидетелей ФИО8 и ФИО9, принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Рыбалка Д.В. и подтвердивших сведения, изложенные в протоколе личного досмотра Рыбалка Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания осужденного Рыбалка Д.В, данные им в ходе предварительного следствия, и свидетелей согласуются с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ и от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, согласно которым порошкообразное вещество светло-белого цвета, массой 2, 54 гр, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Рыбалка Д.В, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, согласно которому на ватных тампонах со смывами с рук у Рыбалка Д.В, обнаружены следы наркотических средств диацетилморфин (героин), 6-моноацетидморфин и ацетилкодеин; протоколами следственных действий, иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Рыбалка Д.В.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Рыбалка Д.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Рыбалка Д.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также фактов фальсификации доказательств, изложенных в кассационной жалобе, а также того, что наркотическое средство могло быть подброшено сотрудниками полиции, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рыбалка Д.В. давал первоначальные признательные показания под давлением сотрудников полиции несостоятельны, поскольку в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Рыбалка Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1, л.д. N), после чего был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката ФИО14 (т. N что исключало возможность применения к задержанному какого-либо психологического или физического насилия.

Аналогичные показания Рыбалка Д.В. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката ФИО14, в ходе которого вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и дал признательные показания (т. N), данные показания положены в основу приговора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Рыбалка Д.В. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Рыбалка Д.В, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО9 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащим лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Решая вопрос о наличии значительного и крупного размера наркотических средств, эксперт обоснованно исходил из размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным Постановлением N 1002 к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в список I, относятся "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества".

Таким образом, размер наркотического средства - смесь (препарат), содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенных в список I Постановления N 1002, изъятое у Рыбалка Д.В. определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Утверждения осужденного Рыбалка Д.В. о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации в их действиях отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Рыбалка Д.В. о его якобы невиновности в части незаконного приобретения наркотического средства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Рыбалка Д.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО15 и осужденного Рыбалка Д.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности виновности осужденного, недопустимости и ненадлежащей оценки доказательств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационного представления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из содержания ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Рыбалка Д.В. выполнены не в полной мере.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Рыбалка Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительную характеристику по месту жительства.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ N в ходе проведения личного досмотра Рыбалка Д.В. были обнаружены наркотические средства.

В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. N), а также будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Рыбалка Д.В. сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования (т. N), а в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Рыбалка Д.В. указал место, где он нашел тайник-закладку с наркотическим средством.

Указанные сведения нашли отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении Рыбалка Д.В. при описании преступных деяний по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения Рыбалка Д.В. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотических средств, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рыбалка Д.В, активное способствование раскрытию и расследование преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, а именно на назначение осужденному справедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Рыбалка Д.В. наказания, что является основанием для изменения судебных решений путем смягчения назначенного Рыбалка Д.В. наказания.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Рыбалка Д.В, изменить состоявшийся в отношении него приговор, смягчить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Рыбалка Д.В. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Рыбалка Д.В, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года в отношении Рыбалка Д.В. изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Рыбалка Д.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное Рыбалка Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рыбалка Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи