Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-197/2022-(7У-14313/2021)[77-786/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Завгороднего М.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Завгороднего М.О, защитника-адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших их удовлетворить, выступление прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2020 года

Завгородний М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по преступлению в отношении ФИО49) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО48) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО69.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 C.О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО24) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО25) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО26) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО29) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО47) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО32) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 A.В.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО33) к 3 годам лишения свободы;

- ч 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО66 B.В.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) к 3 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО34) к 3 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) к 3 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО35) к 3 годам лишения свободы;

-по ч 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО36) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО37) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО38) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО39) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Завгороднему М.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Приговором удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 С Завгороднего М.О. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано в пользу:

- ФИО2 - 286 000 рублей;

- ФИО3 - 390 100 рублей;

- ФИО4 - 272 576 рублей;

- ФИО5 - 163 685 рублей;

- ФИО6 - 75 790 рублей;

- ФИО7 - 86 320 рублей;

- ФИО8 - 213 174 рубля;

- ФИО9 - 348 300 рублей;

- ФИО10 - 290 000 рублей;

- ФИО11 - 288 000 рублей;

- ФИО12 - 407 500 рублей.

Исковые требования потерпевших ФИО49, ФИО48, ФИО33, ФИО40, ФИО22, ФИО35, ФИО34, ФИО23, ФИО36, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21 и ФИО31 оставлены без разрешения, и в соответствии со ст. 42 УПК РФ за ними признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба, разъяснен порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2020 года в отношении Завгороднего М.О. в части гражданских исков потерпевших ФИО49, ФИО48 и ФИО35 отменен.

Исковые требования потерпевших ФИО49, ФИО48, ФИО35 удовлетворены. Взыскано с Завгороднего М.О. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу: ФИО49 -231 700 рублей, ФИО48 - 187 000 рублей, ФИО41 - 261 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

По приговору суда Завгородний М.О. признан виновным и осужден за совершение 18 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам; в совершении 13 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере; а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Завгородний М.О, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам уголовного дела.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что им совершены преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, так как его деяния охватываются гражданско-правовыми отношениями и не могут быть квалифицированы по чч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что он действовал в интересах ИП ФИО42 и не мог предвидеть наступление опасных последствий, в его действиях отсутствовал умысел на мошенничество, и он не имел цели на присвоение денежных средств потерпевших, уплаченных ими по договорам, заключенным с ИП ФИО42

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки в порядке ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судебным решениям в рамках гражданско-правовых споров, которыми исковые требования ФИО47, ФИО32 и ФИО39 удовлетворены в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно признал потерпевшим ФИО5, дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО43, ФИО44

Отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не отразил меру пресечения в виде запрета определенных действий, как того требует п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Полагает, что суд, положив в основу приговора его признательные показания, не учел, что иных доказательств его вины не представлено, а его признательные показания даны вследствие обмана со стороны сотрудников полиции.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, при этом суд не учел его положительную характеристику с места работы, совершение им преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также необоснованно не нашел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что часть уголовных дел в отношении него прекращено, поскольку он добровольно возместил потерпевшим ущерб в полном объеме.

Автор жалобы, излагая свою хронологию событий, утверждает, что суд при постановлении приговора нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку до оглашения приговора корреспондент ФИО45 опубликовала в информационном портале сведения, содержащиеся в приговоре, а также, несмотря на запрет на фото и видеосъемку, ею были опубликованы фотографии из зала судебного заседания по данному уголовному делу.

Считает, что с учетом всех установленных обстоятельств суд неправильно квалифицировал ее действия и назначил несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела прокуратуры "адрес" ФИО46, потерпевшие ФИО47, ФИО12, ФИО68, ФИО7, ФИО48, ФИО25, ФИО11, ФИО4, ФИО49 просят приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправного действия установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Завгороднего М.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Завгороднего М.О, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного Завгороднего М.О, не оспаривавшего факт заключения договоров с потерпевшими и внесения ими денежных средств по договорам в суммах, установленных в судебном заседании, данные показания согласуются с показаниями потерпевших ФИО47, ФИО32, ФИО2, ФИО49, ФИО33, ФИО50, ФИО3, ФИО48, ФИО21, ФИО40, ФИО22, ФИО34, ФИО4, ФИО5, ФИО35, ФИО23, ФИО36, ФИО24, ФИО6, ФИО37, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО39, ФИО9, ФИО51, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, согласно которым они заключали договоры купли-продажи с Завгородним М.О. на приобретение мебели, с внесением предварительной оплаты, при этом заказы не были исполнены, а студия мебели, где часть потерпевших заключала договоры, за этот период была переоформлена на имя отца ФИО42; показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО44, ФИО11, ФИО63

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Завгороднего М.О. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания всех потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Завгороднего М.О. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Завгороднего М.О, свидетелей ФИО43, ФИО44 являются безосновательными, поскольку всем показаниям осужденного и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил, что, Завгородний М.О, зная о сложившейся ситуации, не имея намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, путем обмана, в том числе и представления в адрес потерпевших недостоверных сведений о своих возможностях по выполнению взятых на себя договорных обязательств, продолжал систематически заключать договоры с потерпевшими с января 2018 года по август 2019 года, не выполняя ранее заключенные договора и указывая относительно короткие сроки выполнения работ, заведомо зная о невозможности их исполнения, то есть совершал последовательные и неоднократные преступные действия, которые были направлены на незаконное обогащение путем мошенничества, в результате этого похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании потерпевшим ФИО5, нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты, а также о том, что неисполнение обязательств по договорам, заключенным между Завгородним М.О. и потерпевшими, пришлось на время, когда умер его отец, получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении, основания не согласиться с которой у судебной у судебной коллегии отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Завгороднего М.О, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Завгороднего М.О. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия.

В связи с этим не может быть принят во внимание изложенный в кассационной жалобе осужденного довод о том, что его действия подлежат квалификации как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанный состав мошенничества имеет место в случае, если действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности").

Иные выдвинутые осужденным Завгородним М.О. версии относительно оговора потерпевшими и свидетелями сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Туровской Т.Н. и осужденного Завгороднего М.О, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, наличии в действиях осужденного гражданско-правовых отношений, неправильной квалификации противоправных действий осужденного, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных.

Наказание Завгороднему М.О. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности и характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Завгороднего М.О. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, аргументированы надлежащим образом.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному назначено в пределах санкций инкриминируемых статей.

Наказание, назначенное Завгороднему М.О, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Туровской Т.Н. и осужденного Завгороднего М.О. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в приговоре не произвел зачет меры пресечения в виде запрета определенных действий, как того требует п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного Завгороднего М.О. у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года в отношении Завгороднего М.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи