Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-2457/2022[77-1505/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гребенюка С.В. на приговор Советского районного суда города Волгограда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гребенюка С.В, защитника-адвоката Клиенко Ж.М, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда города Волгограда от 20 мая 2021 года

Гребенюк С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 1 февраля 2010 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с учетом ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освободившийся 30 июня 2015 года по сроку отбытия наказания;

- 16 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 16 августа 2019 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Гребенюку С.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 16 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 августа 2019 года, Гребенюку С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года приговор Советского районного суда города Волгограда от 20 мая 2021 года в отношении Гребенюка С.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

По приговору суда Гребенюк С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гребенюк С.В, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о его виновности в сбыте наркотических средств не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и сфальсифицированных доказательствах, а уголовное дело явилось следствием провокации.

В обоснование доводов автор жалобы отмечает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, данные под давлением сотрудников полиции.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО13, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО9 утверждал, что показания, изложенные в протоколах его допроса и очной ставки, не давал, а также не принимал участие в досмотре ФИО8 и ФИО13

Считает, что следователь ФИО10 сфальсифицировал материалы уголовного дела.

Полагает, что понятой ФИО11, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) является заинтересованным лицом.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении ОРМ, в том числе на отсутствие видеофиксации и понятых в ходе его личного досмотра, а также обращает внимание на недостаточный промежуток времени между осмотром автомобиля ФИО7 и личного досмотра ФИО8, а с учетом показаний свидетеля ФИО9 полагает, что все материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что суд не установилв его действиях умысла на сбыт наркотических средств.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по данному уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В письменных возражениях и. о. прокурора "адрес" ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Гребенюка С.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Гребенюка С.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов Гребенюк С.В, находясь на лестничной площадке 8-го этажа, расположенного в подъезде N "адрес", незаконно сбыл, продав ФИО13 за 2600 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 4, 23 г и 4, 31 г, общей массой 8, 54 г, то есть в значительном размере.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в тот же день в 17 часов 40 минут Гребенюк С.В. в том же месте незаконно сбыл, продав ФИО7 за 2600 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 4, 26 г и 4, 24 г, общей массой 8, 50 г, то есть в значительном размере.

После этого в 19 часов того же дня Гребенюк С.В, находясь в том же месте, незаконно сбыл, продав в долг ФИО8 за 2600 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 4, 41 г и 4, 38 г, общей массой 8, 79 г, то есть в значительном размере.

Незаконно сбытое Гребенюком С.В. наркотическое средство - каннабис (марихуана) изъято у ФИО13, ФИО7 и ФИО8 сотрудниками полиции в ходе личных досмотров.

Оставшуюся часть наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 4, 28 г, 4, 50 г и 4, 38 г общей массой 13, 2 г, т.е. в значительном размере Гребенюк С.В. хранил при себе с целью последующего сбыта до момента задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе ОРМ "Наблюдение", в связи с этим не смог довести свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере (общей массой 39, 03 г) до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гребенюка С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Гребенюка С.В, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Гребенюка С.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ они приобрели каждый по 2 свертка с марихуаной именно у Гребенюка С.В, при этом ФИО13 и ФИО7 указали, что наркотические средства Гребенюк С.В. каждому продал за 2600 рублей, а ФИО8 пояснил, что наркотик тот ему продал в долг. Также свидетели сообщили, что после приобретения наркотика у Гребенюка С.В, они были задержаны сотрудниками полиции, которые у каждого изъяли по 2 свертка с марихуаной и мобильные телефоны.

Данные показания свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок между свидетелями ФИО13, ФИО7, ФИО8 и обвиняемым Гребенюком С.В, в ходе которых они утверждали, что приобрели наркотическое средство у Гребенюка С.В. (т. N).

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, в отдел полиции поступила информация о том, что Гребенюк С.В. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, для проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ ими проводился ряд ОРМ, в ходе которых установлено, как к подъезду N "адрес" прибыли в 12 часов ФИО13, в 17.40 часов ФИО7, в 19 часов ФИО8, которые в последующем были задержаны, у них изъяты наркотические средства, а также проведен личный досмотр Гребенюка С.В, в ходе которого также были изъяты три бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативных действий, из которых усматриваются обстоятельства проведения ОРМ "Наблюдение", а также задержания и личные досмотры ФИО13, ФИО7, ФИО8 и Гребенюка С.В.

Также вина Гребенюка С.В. в инкриминированном ему деянии подтверждается данными актов ОРМ "Наблюдение", протоколами личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО7, ФИО8 и Гребенюка С.В.; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-н и от ДД.ММ.ГГГГ N-н, согласно которым вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных досмотров Гребенюка С.В, ФИО8, ФИО7, ФИО13 является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 4, 19 г, 4, 41 г, 4, 33 г, 4, 32 г, 4, 29 г, 4, 17 г, 4, 15 г, 4, 14 г, 4, 22 г; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-н, согласно которому в смывах с рук Гребенюка С.В, ФИО7, ФИО13, ФИО8, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола основного компонента наркотических средств, получаемых из растений рода конопли; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Гребенюка С.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения, в том числе свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО11 и ФИО9, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Гребенюка С.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката, не ставит под сомнение законность приговора.

То обстоятельство, что свидетели ФИО14 и ФИО15 являются сотрудниками правоохранительных органов, не говорит о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими ОРМ и процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторное участие одних и тех же лиц в качестве понятых по различным уголовным делам уголовно-процессуальным законом не запрещено. Согласно протоколам, понятым были разъяснены цель проводимого мероприятия, их права и ответственность, поэтому законность участия ФИО21. в проведении ОРМ в отношении Гребенюка С.В. сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 показания, изложенные в протоколах его допроса и очной ставки, не давал и не подписывал, несостоятельны, поскольку после оглашения его показаний в судебном заседании свидетель ФИО9 их содержание полностью подтвердил, показав, что какого-либо давления ни на кого со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

При этом судебная коллегия считает, что несвоевременное подписание ФИО9 в ходе предварительного следствия его протокола допроса в качестве свидетеля не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия и оказания на свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8 и осужденного Гребенюка С.В. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Гребенюка С.В, а также показаний свидетелей обвинения ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11 и ФИО9, свидетеля защиты ФИО16, в частности о том, что Гребенюк С.В. занимается сбытом наркотических средств и реализовал ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Выводы суда о сбыте Гребенюком С.В. наркотического средства надлежаще обоснованы судом, мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные осужденным доводы в кассационной жалобе были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что ОРМ проведены с нарушением требований федерального законодательства и при отсутствии оснований для их проведения, несостоятельны.

Все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения осужденного Гребенюка С.В. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имели место провокация, также не являются обоснованными. Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Гребенюка С.В. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе ОРМ сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Гребенюком С.В. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

Таким образом, утверждения осужденного о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации и подстрекательства в их действиях отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Гребенюка С.В. о его якобы невиновности и непричастности к сбыту наркотических средств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Гребенюка С.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гребенюка С.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах защитника-адвоката Гармаш Е.Ю. и осужденного Геребенюка С.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях при проведении ОРМ, признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, наличии провокации в действиях оперативных сотрудников, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Гребенюку С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал нахождение на его иждивении матери, с которой он проживал до его задержания.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Выводы суда об отмене условного осуждения Геребенюку С.В. по ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) судом мотивированы, основания не согласится с ними у судебной коллегии отсутствуют, поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 16 августа 2019 года.

Наказание, назначенное Гребенюку С.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО17 и осужденного Гребенюка С.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Волгограда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Гребенюка С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гребенюка С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи