Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-2565/2022[77-1504/2022]

Дело N 77-1504/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение Кирилловой Н.П, адвоката Ермакова И.Ю, полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, судья

установил:

приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, отмене ареста на имущество и вещественных доказательствах.

Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ермакова И.Ю. об освобождении подсудимой ФИО11 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор и постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 июня и 23 июля 2021 года отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с доводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, поскольку действиями ФИО1 причинен ущерб бюджетам района и области, который она не возместила, а ограничилась благотворительной помощью, что не может свидетельствовать о заглаживании вреда. При этом перечисление ФИО1 дому-интернату 15 000 рублей является недостаточным и несоразмерным наступившим последствиям.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагаю, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 надлежит отменить.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Состоявшееся апелляционное постановление не отвечает указанным требованиям закона, поскольку в нем не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены не были.

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь главой администрации "адрес", т.е. должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение требований действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ единолично подписала акты приема-передачи 28 водонапорных башен, переданных администрации района во исполнение муниципального контракта в рамках государственной программы, достоверно зная о том, что эти башни не соответствуют требованиям контракта, и не созывая комиссию для их проверки. Эти действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан "адрес" на обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и безопасность жизни и здоровья, поскольку эксплуатация водонапорных башен, закупленных на нужды населения "адрес", не отвечает установленным требованиям, они не пригодны для подачи воды в населенные пункты, а также охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба бюджету "адрес" в размере 423 683, 14 рублей и бюджету "адрес" в размере 11 681 549, 53 рублей, подорвали авторитет муниципальных органов власти, существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Соглашаясь с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, свой вывод о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, суд апелляционной инстанции обосновал тем, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшие гражданские иски к ФИО1 не предъявляли. Представители администрации "адрес" ФИО9 и "адрес" ФИО10 указали, что в результате действий ФИО1 ущерб не причинен, кроме того, она предприняла меры по взысканию с ООО "Югстройпром" в пользу администрации "адрес" неустойки (пени) и о замене товара ненадлежащего качества по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также было установлено, что ФИО1 оказала благотворительную помощь ГКУСО РО "Батайский центр помощи детям" в размере месячного оклада.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями иным образом загладила причиненный преступлением вред.

Полагаю обоснованными доводы кассационного представления о том, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, а именно перечисление 15 000 рублей в качестве благотворительной помощи, являются недостаточными и явно несоразмерными последствиям, наступившим в результате ее неправомерных действий, при этом сведений о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного бюджетам области и муниципального образования, материалы дела не содержат.

Кроме того, полагаю, что суд апелляционной инстанции в своем решении допустил противоречие.

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы представителя администрации "адрес", защитника-адвоката ФИО7 и осужденной ФИО1, в которых утверждалось о ее невиновности, пришел к выводу, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и оснований для переквалификации или оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, указал на причинение ущерба бюджету "адрес" в размере 423 683, 14 рублей и бюджету "адрес" в размере 11 681 549, 53 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения привел показания представителей потерпевших администрации "адрес" ФИО9 и правительства "адрес" ФИО10, которые указали, что ущерб бюджетам администраций действиями ФИО1 не причинен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. С учетом особенностей этих объектов преступного посягательства судом апелляционной инстанции не мотивировано, каким образом приведенные в апелляционном постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие гражданских исков и оказание благотворительной помощи в детский дом-интернат, на что сослался суд апелляционной инстанции в постановлении, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых ФИО1 в целях заглаживания причиненного вреда, о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что она полностью загладила причиненный преступлением вред.

При этом судом апелляционной инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке с приведением в отдельном судебном постановлении мотивов принятого решения. В обоснование принятого решения об отмене данного судебного постановления суд апелляционной инстанции не привел никаких суждений.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии такого существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Основания для изменения меры пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий