Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-2608/2022[77-1507/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Четверова Д.В. о пересмотре приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденных Четверова Д.В. и Четверова Г.В, защитников-адвокатов Акулова Ю.Г. и Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года

Четверов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый по приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (11 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29 января 2019 года по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года, на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней, осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Четверову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Четверов Г.В, который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года в отношении Четверова Г.В. и Четверова Д.В. изменен.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Четверова Г.В. по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наличие у него психического расстройства в форме органического расстройства личности и смягчено основное наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Уточнены ограничения, наложенные судом в порядке ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания, указано, что территорией соответствующего муниципального образования является территория муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения к нему дополнительного наказания назначено Четверову Г.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Четверову Г.В. в период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в данный орган.

С учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Четверова Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Четверова Г.В. и Четверова Д.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

По приговору суда Четверов Д.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному говору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищение чужого имущества с банковского счета группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Четверов Д.В, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилое помещение без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре на совершение преступления между ним и его братом Четверовым Г.В.

Отмечает, что потерпевшая ФИО31 сама сдала им комнату на ночь.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с этим он вынужден был написать явку с повинной, а также указывает, что в ходе предварительного следствия следователь ФИО14 изложила его показания ненадлежащим образом.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия не была изъята запись с камеры видеонаблюдения домовладения потерпевшей, а также не проведена экспертиза газовой плиты.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В письменных возражениях прокурор "адрес" ФИО15 просит приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Четверова Д.В. оставить без измерения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Четверов Д.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Четверова Д.В. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Четверова Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Четверова Д.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов Четверов Д.В. и Четверов Г.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к домовладению ФИО9 по адресу: "адрес", незаконно, против воли потерпевшей, через незапертую дверь проникли в данное домовладение. Четверов Г.В. отыскал подушку в одной из комнат, шел в спальню, увидел спящую на кровати ФИО9 и напал на нее, используя подушку в качестве оружия, а именно: прижал ее к лицу потерпевшей, перекрывая таким образом доступ воздуха к легким. ФИО9, имеющая вживленный кардиостимулятор из-за заболевания сердца, стала задыхаться от нехватки кислорода. Одновременно Четверов Г.В. в целях подавления сопративления расположился сверху на лежащей на кровати потерпевшей, нанеся телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью по признаку опасности для жизни, однако в тот момент данные действия создали реальную угрозу жизни и здоровью, поскольку могли привести к асфиксии. Четверов Г.В. требовал от ФИО9 выдать материальные ценности и денежные средства. Четверов Д.В. в это время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Четверовым Г.В, осматривал другие помещения и комнаты жилого дома потерпевшей. Четверов Д.В. обнаружил на подлокотнике дивана и похитил принадлежащие ФИО9 мобильные телефоны марки Samsung АЗО, Maxvi на общую сумму 14 192 рубля, а также похитил 2 банковские карты АО "Почта Банк" N и 2200 7702 8933 3678 и 1 банковскую карту ПАО "Сбербанк". Затем Четверов Д.В. передал банковские карты Четверову Г.В, который под угрозой применения к потерпевшей насилия узнал пин-коды от данных карт, записав их на отдельном бумажном листе. После этого ДД.ММ.ГГГГ Четверов Д.В, Четверов Г.В. в банкомате по адресу: "адрес", пр. им. ФИО16, 209, используя банковскую карту АО "Почта Банк" N, принадлежащую ФИО9, совершили хищение денежных средств в размере 16 000 рублей.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Четверова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям осужденных Четверова Д.В. и Четверова Г.В, ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО9 о ночлеге в ее доме, однако когда они пришли, то им никто не открыл, тогда они через незапертую дверь свободно прошли в дом, где увидели спящую ФИО9, после чего Четверов Г.В. решилее напугать и накрыл ее лицо подушкой, забрал 500 рублей, а затем банковские карты, а потерпевшая назвала ему пин-коды к картам, а Четверов Д.В. забрал себе два сотовых телефона, уходя, Четверов Г.В. накинул простыню на шею потерпевшей и стал стягивать пока ФИО9 не осела и не уснула, после этого они добрались до "адрес", где сняли с карты потерпевшей 16 000 рублей.

Показания осужденных опровергаются как протоколом явки с повинной Четверова Д.В. от 7 августа 2020 года, согласно которому они с братом осуществили хищение карточек и телефонов с применением насилия, а именно удушения женщины по имени ФИО30 у нее дома по адресу: "адрес" (т. N), так и показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она отказала Четверову Д.В. и Четверову Г.В. в предоставлении жилья, в 18 часов она легла спать и проснулась от того, что стала задыхаться, поняла, что ее душат подушкой, когда скинула с себя нападавшего, им оказался Четверов Г.В, который требовал отдать ему деньги и драгоценности. После чего он пытался ее задушить, она потеряла сознание, очнулась от головной боли. После случившегося не обнаружила у себя "адрес" сотовых телефона, при этом банковские карты, на одной из которых "Почта Банк" было 16 000 рублей, у нее забрал Четверов Г.В, которому она под угрозой применения насилия сообщила от них пин-коды.

Данные показания потерпевшая подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок, проведенных между ней и обвиняемыми Четверовым Г.В. и Четверовым Д.В.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также свидетелей ФИО20, ФИО21, которые, кроме того, в ходе предъявлений лиц для опознания опознали Четверова Д.В. и Четверова Г.В. как искавших комнату для ночлега и получивших от ФИО20 адрес домовладения ФИО9 и как лиц, которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 видел во дворе домовладения потерпевшей.

Также вина Четверова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Четверова Д.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Четверова Д.В. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний потерпевшей ФИО9, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, оговоре ею осужденного, равно как и противоречий в ее показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемых событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенных уголовным законом деяний, обусловлены ее личным восприятием описываемых событий и длительностью времени прошедшего после исследуемых событий.

Вопреки мнению осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений, поскольку она неоднократно допрошена на предварительном следствии и в судебном заседании, дала подробные и обстоятельные показания о событии совершенных в отношении нее преступлений, об участвующих лицах, описав действия каждого участника, которые она непосредственно наблюдала.

Сведения о преступной деятельности осужденного, сообщенные потерпевшей, не являются единственным доказательством, на котором основаны выводы суда о виновности Четверова Д.В. в содеянном, они положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Вопреки доводу в жалобе, существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется, они, напротив, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям потерпевшей и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Доводы Четверова Д.В. о том, что он находился в домовладении потерпевшей законно, поскольку она сама пустила его в дом на ночлег, противоречат как показаниям самой потерпевшей, утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ днем братья Четверовы даже не заводили с ней разговор о ночлеге, а лишь спросили о том, проживает ли она одна, а также показаниям свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО22, которые подтвердили, что ФИО9 жилье не сдавала.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные и признанные судом доказанными, позволили суду прийти к убеждению о наличии предварительного сговора между соучастниками Четверовым Г.В. и Четверовым Д.В, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, их преступные действия, направленные на конечный результат - незаконное завладение денежными средствами и материальными ценностями принадлежащими ФИО9 с применением как угрозы, так и насилия, опасного для жизни и здоровья, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что охватывалось единым преступным умыслом, а доводы кассационной жалобы об отсутствии предварительного сговора между Четверовым Г.В. и Четверовым Д.В, несостоятельны и опровергаются как показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевшей ФИО9

С утверждениями осужденного Четверова Д.В. о неполноте предварительного следствия по данному уголовному делу, о необходимости изъятия видеозаписей с камер наружного наблюдения с домовладения потерпевшей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах уголовного дела какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии видеонаблюдения в домовладении потерпевшей, отсутствуют, кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что Четверов Д.В. в ходе предварительного следствия написал явку с повинной и давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Четверов Д.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката, добровольно изложил, что они с братом осуществили хищение карточек и телефонов с применением насилия, а именно удушения женщины по имени Елена у нее дома по адресу: "адрес" (т. N), после чего ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката ФИО23 (т. N, что исключало возможность применения к задержанному какого-либо психологического или физического насилия.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Четверова Д.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В ходе предварительного следствия позиция адвоката Носачевой О.Е. не противоречила позиции защиты, избранной самим осужденным Четверовым Д.В, защитник - адвокат Носачева О.Е. надлежаще осуществляла свои обязанности, занимая активную позицию по защите интересов подсудимого.

Также по факту сообщения подсудимыми о применении к ним недозволенных методов ведения расследования ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО24, ФИО13, ФИО14 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Четверова Д.В. неправомерного воздействия отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При этом судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Четверова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Применение подушки в качестве оружия при указанных обстоятельствах (возраст и состояние здоровья потерпевшей) суд правильно расценил как действие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку в тот момент этом могло привести к асфиксии.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Четверова Д.В. о его якобы невиновности и непричастности к разбойному нападению на ФИО9

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Четверова Д.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Четверова Д.В. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Четверова Д.В. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основания для переквалификации противоправных действий Четверова Д.В, в том числе и на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Иные выдвинутые осужденным Четверовым Д.В. версии относительно его оговора потерпевшей и желания следователя инкриминировать ему более тяжкую статью УК РФ сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, заявленные как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах защитника-адвоката Стукова Д.В. и осужденного Четверова Д.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного в совершении разбойного нападения, об отсутствии предварительного сговора между осужденными, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, о недопустимости исследованных доказательств, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Четверову Д.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной (ч. 3 ст. 162 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также учел состояние его здоровья.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Четверову Д.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Стукова Д.В. и осужденного Четверова Д.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Четверова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Четверова Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи