Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-2791/2022[77-1684/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Токаревой С.Б, поданной в интересах осужденного Филиппенко И.А, на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Филиппенко И.А, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года

Филиппенко И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в отношении Филиппенко И.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сазонова В.К. и Моисейцевой В.В. в интересах осужденного Филиппенко И.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Филиппенко И.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник-адвокат Токарева С.Б, приводя анализ доказательств и действующего законодательства, утверждает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, допустив противоречивые выводы, что влечет оправдание подсудимого.

Считает, что в деяниях Филиппенко И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как и любого иного преступного деяния, поскольку между Филиппенко И.А. и ФИО11 сложились гражданско-правовые отношения.

Отмечает, что суд не принял меры к полному и всестороннему рассмотрению доводов защиты по делу в части совместного проживания "сторон" и совместной трате денежных средств с банковской карты.

Указывает, что ФИО11 карту добровольно передала Филиппенко А.И, т.е. карта находилась в правомерном владении осужденного, а потерпевшая не требовала ее возврата.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям осужденного Филиппенко И.А, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО16

Считает, что суд не установилсумму хищения, а также сумму денежных средств, потраченных совместно или с согласия потерпевшей.

Полагает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного Филиппенко И.А. наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении Филиппенко И.А. прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО17 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Филиппенко И.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Филиппенко И.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Филиппенко И.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Филиппенко И.А, согласно которым ранее он встречался с ФИО11, в ноябре 2019 года он вместе с ней получил на ее имя в Сбербанке кредитную карту, которую он в последующем взял себе и с ее помощью расплачивался в магазинах и других торговых точках; показаниях потерпевшей ФИО11, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко И.А. оформил на ее имя заявку на кредит в сумме 214 000 рублей, после чего она получила кредитную карту и передала ее Филиппенко И.А, который погасил ранее взятый кредит в размере 64 000 рублей, после чего оставил кредитную карту у себя и тратил денежные средства, находящиеся на ней, по своему усмотрению без ее разрешения, а все долги по кредитам она погашает сама; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Также вина Филиппенко И.А. в хищении денежных средств с банковской карты подтверждается протоколом устного заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филиппенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к ее личному кабинету в "Сбербанк онлайн", зная пин-код кредитной карты, имея в наличии данную карту, без ее разрешения тайно похитил с ее кредитного счета 132 612 рублей 28 копеек, причинив ущерб на данную сумму, который для нее является значительным; отчетами по кредитной карте и по счету кредитной карты, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на общую сумму 214 000 рублей; протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Филиппенко И.А. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилв судебном заседании несостоятельность доводов защиты о том, что осужденный и потерпевшая проживали вместе, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, а поэтому Филиппенко И.А. мог распоряжаться денежными средствами с кредитной карты и надлежащим образом мотивировал свои выводы, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшей и свидетелями обвинения ФИО13, ФИО14 и ФИО15, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Филиппенко И.А. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката ФИО10, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Филиппенко И.А, потерпевшей ФИО11, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также показаний свидетелей защиты ФИО12 и ФИО16, в частности по поводу размера похищенных денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшей и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что размер похищенных Филиппенко И.А. денежных средств суд установилправильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Филиппенко И.А, отрицавшего свою вину в содеянном, а также свидетелей ФИО12 и ФИО16, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Иные выдвинутые осужденным Филиппенко И.А. и его защитником-адвокатом Токаревой С.Б. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Филиппенко И.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Квалифицируя действия Филиппенко И.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, предшествующего преступлению, и последующего поведения виновного и потерпевшей, их взаимоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что похищенные денежные средства принадлежали потерпевшей ФИО11, а умысел Филиппенко И.А. был направлен именно на хищение денежных средств для личных нужд, в связи с этим доводы жалоб об отсутствии умысла на хищение денежных средств не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Филиппенко И.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основания для освобождения, осужденного от уголовной ответственности, в том числе и по доводам авторов кассационных жалоб, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Сазонова В.К. и Моисейцевой В.В, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, размера похищенных денежных средств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Филиппенко И.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Филиппенко И.А. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденному Филиппенко И.А. назначены в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Филиппенко И.А. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов Сазонова В.К. и Моисейцевой В.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Филиппенко И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Токаревой С.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи