Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-2810/2022[77-1679/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кудрявцева Д.М, на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кудрявцева Д.М, защитника-адвоката Гончарова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года

Кудрявцев Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый, - 20 ноября 2018 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 августа 2019 года приговором Батайского городского суда Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 20 ноября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года Кудрявцеву Д.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года в отношении Кудрявцева Д.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Гончарова А.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Кудрявцев Д.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев Д.М, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Кудрявцева Д.М. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также квалификация его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Виновность Кудрявцева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля по псевдонимом " ФИО8" об обстоятельствах добровольного участия в ОРМ и покупки им у Кудрявцева Д.М. наркотического средства; свидетелей ФИО9, согласно которым в отдел полиции поступила информация о том, что Кудрявцев Д.М. занимается сбытом наркотических средств, в целях проверки информации им проводились ОРМ, в ходе которых данная информация нашла свое подтверждение; ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в проведении ОРМ и процессуальных действиях в качестве представителей общественности и понятых.

Также вина Кудрявцева Д.М. подтверждается протоколами ОРМ "Проверочная закупка", заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Кудрявцева Д.М. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Кудрявцева Д.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного по делу, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание Кудрявцеву Д.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, один из которых как ребенок-инвалид требует постоянного лечения и наблюдения, а также учел то, что Кудрявцев Д.М. удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации, под наблюдением врача-психиатра не находится, состоит под наблюдением врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "пагубное употребление каннабиноидов", не страдает наркоманией и алкоголизмом, в лечении не нуждается.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Кудрявцевым Д.М. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Наказание, назначенное Кудрявцеву Д.М, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Гончарова А.А. и осужденного Кудрявцева Д.М. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении Кудрявцева Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кудрявцева Д.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи