Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-2902/2022[77-1685/2022]

Дело N 77-1685/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Тутаришева А.Р, поданной в интересах осужденного Апаазова А.А, на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Апазаова А.А, защитника-адвоката Тутаришева А.Р, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года

Апазаов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями.

На основании ст. 47 УК РФ Апазаову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Гражданский иск прокурора "адрес" "адрес" к Апазаову А.А. о взыскании денежных средств в федеральный бюджет, затраченных на лечение потерпевшего, оставлен без рассмотрения.

Признано право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска законного представителя потерпевшего ФИО7 к Апазаову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года в отношении Апазаова А.А. изменен, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Апазаов А.А. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Апазаов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, защитник-адвокат Тутаришев А.Р. отмечает, что решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с их незаконностью и необоснованностью, так как при рассмотрении дела в суде были допущены существенные нарушения закона, которые привели к вынесению незаконного решения.

Полагает, что суд не принял во внимание показания Апазаова А.А, согласно которым перед пешеходным переходом в крайнем правом ряду стоял припаркованный автомобиль, который создавал ему помеху в движении и который он начал объезжать с левой стороны и в этот самый момент он только увидел ребенка, который выбегал из-за данного припаркованного автомобиля. Апазаов А.А. для избежания наезда на пешехода выехал на встречную полосу и уже за пределами пешеходного перехода ребенок столкнулся с его автомобилем. Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) столкновение произошло уже за пределами пешеходного перехода, следовательно пешеход перебегал проезжую часть по диагонали.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что у Апазаова А.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с пешеходом. Для определения технической возможности либо ее отсутствия в ходе предварительного расследования не проводилось следственного эксперимента, что говорит о том, что у стороны государственного обвинения отсутствовали основания для опровержения данных доводов подсудимого. Также при проведении автотехнической экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя избежать столкновения.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства допрошенная свидетель ФИО9 при обозрении протокола допроса высказала сомнение, что на л.д. 37, 38, 39 стоит ее подписи, значит суд не мог сослаться в приговоре на данные оглашенные показания свидетеля как на доказательства виновности Апазаова А.А.

Считает, что суд апелляционной инстанции, не обладая надлежащими компетенциями (которыми может обладать только эксперт), необходимыми для установления или отсутствия технической возможности для предотвращения технической возможности предотвратить ДТП, сам сделал вывод о том, что у Апазаова А.А. имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Апазаова А.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Прикубанского административного округа "адрес" ФИО10 просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Обвинительный приговор в отношении Апазаова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Апазаова А.А. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Апазаова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Апазаова А.А, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Апазаова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям осужденного Апазаова А.А, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он управлял автомобилем и двигался по "адрес" со скоростью 50 км/ч, подъезжая к перекрестку, увидев припаркованный автомобиль, который загораживал ему обзор, он начал перестраиваться и ввиду плохой видимости из-за отсутствия освещения, светофора и разметки включил дальний свет, увидев в этот момент, что бегут двое людей без светоотражающих элементов, один маленький и женщина. Поскольку повернуть вправо у него не было возможности, он предпринял попытку торможения и а поворота налево, однако избежать столкновения с ребенком ему не удалось.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил "адрес" улицу по пешеходному переходу и в этот момент на него наехал автомобиль, удар пришелся в ногу, он упал.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в момент перехода по пешеходному переходу через проезжую часть Восточно-Кругликовской улицы один автомобиль остановился, а другой автомобиль, двигавшийся по второй полосе, не затормозил и совершил наезд на мальчика, как она в последствии узнала, - ФИО11

Виновность Апазаова А.А. в инкриминированном ему деянии подтверждается также схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом ДТП является зона действия знака "Пешеходный переход" на встречной полосе по отношении к направлению движения водителя Апазаова А.А. до момента ДТП; протоколом "адрес" осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что место ДТП расположено в зоне действия знака "Пешеходный переход" (5.19.1 и 5.19.2) на встречной полосе по отношению к направлению движения водителя Апазаова А.А. При этом на месте ДТП имеется освещение, следов торможения нет; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым обнаруженные у ФИО11 повреждения могут находиться в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.1, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Эпика, регистрационный знак N Апазаов А.А. должен руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 1.3 (разметки 1.3 Приложения 2) Правил дорожного движения РФ. В этой же дорожно-транспортной ситуации, пешеход ФИО11 должен был руководствоваться требованиями 4.3 и 4.5 тех же Правил.

При этом имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В связи с этим доводы защитника-адвоката Тутаришева А.Р. о ненадлежащем проведении и необоснованном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. N несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Суды предыдущих инстанций не нашли оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Также вина Апазаова А.А. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Апазаова А.А. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в частности, показания подсудимого и потерпевшего, заключения экспертов, поэтому доводы защиты о неполном исследовании доказательств по делу и об отсутствии в приговоре их анализа являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Апазаова А.А, свидетеля ФИО9 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного и свидетеля, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Нарушение Апазаовым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения выразилось не только в том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но и в невыполнении им обязанности выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, в частности, видимости в направлении движения.

Доводы о несоблюдении потерпевшим п. 4.1 ПДД не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее - Постановление), в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, места наезда на пешехода, а также суд первой инстанции правильно установилпричинно-следственную связь между допущенными водителем Апазаовым А.А. нарушениями требований п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ и произошедшим в результате этих нарушений ДТП.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Апазаова А.А. о его якобы невиновности в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Апазаова А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Апазаова А.А. в инкриминируемом им деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы защитника-адвоката Тутаришева А.Р.

Доводы, изложенные в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе защитника-адвоката Тутаришева А.Р, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о невиновности осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы, ненадлежащей оценки исследованных доказательств и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Апазаову А.А, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное Апазаову А.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Тутаришева А.Р, внес необходимые изменения в приговор, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободив Апазаова А.А. от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года в отношении Апазаова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Тутаришева А.Р. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий