Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-298/2022-(7У-14434/2021)[77-811/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Ильясова А.А, поданную в интересах осужденного Бессонова В.Е, на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Ильясова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года

Бессонов В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором Бессонов В.Е. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в срок и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ильясов А.А, не оспаривая фактически произошедшие события, анализируя действующее законодательство, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, поскольку, по его мнению, в действиях Бессонова В.Е. не содержится состава преступления.

Утверждает о недопустимости первоначальных показаний Бессонова В.Е, поскольку данные показания Бессонов В.Е. давал без участия защитника, а в судебном заседании отказался от них.

Полагает, что действия потерпевшего ФИО7 носили провокационный характер и он оговаривает осужденного.

Подробно анализируя действующее гражданское законодательство указывает, что телефон Бессонов В.Е. нашел и у него отсутствовал умысел на кражу этого телефона.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Бессонова В.Е. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Бессонова В.Е. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Бессонова В.Е. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Бессонова В.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Бессонова В.Е, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Бессонова В.Е. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина Бессонова В.Е. в инкриминированном ему деянии подтверждается показаниями самого осужденного Бессонова В.Е, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Бессонов В.Е. рассказал и показал где и когда он обнаружил мобильный телефон, сдал его в ломбард, а когда ему позвонил хозяин телефона, то он его обманул, сказав, что ничего не находил; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, полно и правильно изложенными в приговоре; протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Бессонова В.Е. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшим и свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Бессонова В.Е. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, а также фактов фальсификации доказательств, изложенных в кассационной жалобе, а также того, что телефон был забыт потерпевшим в такси специально, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бессонов В.Е. давал первоначальные признательные показания под давлением сотрудников полиции несостоятельны, поскольку Бессонов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката Ильясова А.А. (т. N), а также он ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял участие в проведении проверки показаний на месте, которое также было проведено с участием его защитника-адвоката Ильясова А.А, что исключало возможность применения к задержанному какого-либо психологического или физического насилия.

Аналогичные показания Бессонов В.Е. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката Ильясова А.А, в ходе которого вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и дал признательные показания (т. N), данные показания положены в основу приговора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия либо оказания на Бессонов В.Е. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Бессонова В.Е, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Бессонова В.Е. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Бессонова В.Е, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Бессонова В.Е. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что довод кассационной жалобы защитника-адвоката Ильясова А.А. о том, что телефон является находкой, несостоятелен.

Так, в соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, установленных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать "забытость" вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Судом дана надлежащая оценка как характеру действий, совершенных осужденным, в том числе и после обнаружения телефона, так и направленности его умысла.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле такси он утратил телефон "Самсунг". После того, как он вышел из такси, то он обнаружил отсутствие телефона, стал на него звонить, однако телефон оказался выключенным, позже, узнав телефон водителя такси, он обратился к нему, однако водитель отрицал, что нашел его сотовый телефон.

При этом из показаний самого осужденного Бессонова В.Е. усматривается, что после того, как он обнаружил в своем автомобиле такси не принадлежащий ему телефон, он изъял из указанного мобильного телефона сим-карту, после чего сдал этот телефон в ломбард.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

Бессонов В.Е. не мог не осознавать, что телефон не утрачен владельцем, последнему известно место его нахождения, и он имеет возможность за ним вернуться. Тем не менее, обнаружив телефон, осужденный не сообщил об этом хозяину телефона, либо сотрудникам полиции, а убедившись в том, что за ним никто не наблюдает тайно забрал телефон, осуществляя манипуляции на обнаруженном телефоне, то есть отключил на нем питание, выкинул сим-карту, а обнаруженный телефон сдал в ломбард. Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему телефоном осужденный завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бессонова В.Е. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Ильясова А.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о невиновности Бессонова В.Е. и необходимости его оправдания, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Бессонову В.Е. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.

Наказание, назначенное Бессонову В.Е, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Ильясова А.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года в отношении Бессонова В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Ильясова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи