Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-3110/2022[77-1757/2022]

N 77-1757/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО5

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, оправданного ФИО5, мнение прокурора Барзенцова К.В, просивших судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и оправдан ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7 - без удовлетворения.

ФИО1 обвинялся частным обвинителем - потерпевшей ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Частным обвинителем действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По приговору мирового судьи ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО5 обвинению в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм как материального, так и процессуального права, ввиду чего подлежащими отмене с постановлением по настоящему делу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку ее показаниям, показаниям ФИО1, заключению эксперта, которое не соответствует медицинскому освидетельствованию, а также необоснованно указал, что ФИО1 не причинил ей даже физическую боль.

Утверждает, что после получения травм она длительное время (28 дней) проходила лечение у различных специалистов.

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления в отношении нее нашла свое подтверждение в судебном заседании, а у суда первой инстанции не было оснований для его оправдания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вопреки утверждениям частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, основания оправдания ФИО1 по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью и доказательства, их подтверждающие, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам как оправдывающим ФИО1, так и представленным частным обвинителем (потерпевшей) ФИО5, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре (каждому в отдельности и в их совокупности), мировой судья дал надлежащую оценку, при этом указал мотивы, по которым мировой судья отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Такая оценка произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям оправданного, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, свидетелю ФИО8, акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, другим доказательствам, оснований сомневаться в ее правильности не имеется, в связи с этим доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке показаний оправданного, частного обвинителя (потерпевшей), а также не устранении противоречий в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Мировой судья обоснованно признал приведенные в приговоре показания допустимыми и достоверными, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, однако указанные доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность не уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена ненадлежащим образом, а заключение противоречит медицинским документам выданным потерпевшей в травмпункте непосредственно после получения ею телесных повреждений, а также то, что мировой судья не вызвал в судебное заседание эксперта для его допроса в целях устранения противоречий, возникших между его заключением и медицинским освидетельствованием, несостоятельны, поскольку порядок назначения судебно-медицинской экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, а выводы эксперта основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных в распоряжение эксперта необходимых материалов, в том числе копии журнала регистрации амбулаторных больных, карты приемного отделения, медицинской карты пациента, а также материалов уголовного дела с заключением специалиста N, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом после оглашения в судебном заседании заключения эксперта какие-либо ходатайства, в том числе и о допросе эксперта, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, от частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 и ее представителя ФИО7 не поступили (л.д. 121). Поскольку выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, основания для вызова и допроса эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ отсутствовали.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в оправдательном приговоре и основанием для изменения или отмены судебных решений не являются.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут по адресу: "адрес", между ФИО5 и ФИО1 на фоне личных неприязненных отношений произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку, в результате чего у ФИО5 образовались телесные повреждения, а именно: кровоподтек и ссадина левой лопаточной области, кровоподтек левого плеча, кровоподтек левой ягодичной области, травматический отек мягких тканей лобной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате действий ФИО5 ФИО1 также были причинены телесные повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих в действиях ФИО1 наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными. Фактические обстоятельства установлены мировым судьей правильно и полно. Мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, а также взаимоотношения между ФИО5 и ФИО1, правильно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно причинил ФИО5 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не представлено.

Мировой судья правильно указал, что в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, полагаю, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о доказанности виновности оправданного, неправильной оценке представленных доказательствах, проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и недоказанности вины оправданного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора в отношении ФИО1, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал доводы несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных решений по делу и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора в отношении ФИО1, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий