Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-3162/2022[77-1832/2022]

N 77-1832/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Лебедева Б.А. о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, согласно которым

Лебедев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 N 528-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Лебедеву Б.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года приговор суда изменён: усилено основное наказание, назначенное Лебедеву Б.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 2 лет лишения свободы; дополнена резолютивная часть приговора указанием на то, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия Лебедевым Б.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление осуждённого Лебедева Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Лебедев Б.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Лебедев Б.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Лебедев Б.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом оставлено без внимание заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), согласно которой водитель "данные изъяты" госномер N, за рулём которого находился ФИО6, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения требований пп. 8.1, 8.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о наличии обоюдной вины его и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии; полагает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств в действиях свидетеля ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было необоснованно отказано; судом также не учтено несоблюдение потерпевшим ФИО8 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части обязанности при поездке на транспортном средстве быть пристёгнутым ремнём безопасности, что повлияло на объём и тяжесть полученных им травм; обращает внимание на то, что ему необоснованно вменяется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, поскольку он ехал не позади ФИО7, а совершал обгон колонны автомобилей; полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Лебедева Б.А. в совершении преступления против безопасности дорожного движения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что Лебедев Б.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически неисправным автомобилем, в нарушение требований ч. 1 п. 2.7, пп. 9.1.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пп. 1.5, 3, 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 100 - 110 км/ч, тем самым нарушая скоростной режим, при выполнении манёвра обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО7, который выполнял манёвр поворота налево, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившемуся в автомобиле под управлением ФИО7 пассажиру ФИО8 причинён тяжкий вред здоровью.

Довод жалобы о том, что потерпевший не был пристёгнут ремнём безопасности, не влияет на правильность вывода суда о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 явилось следствием нарушения Лебедевым Б.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Лебедева Б.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Что касается доводов осуждённого, касающихся оценки действий свидетеля ФИО7, то судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти действия в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Участник дорожного движения, двигающийся с преимущественным правом проезда, не может и не должен предполагать о возможном нарушении Правил дорожного движения со стороны других участников. В связи с этим непринятие свидетелем ФИО7 мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, на что указал осуждённый в жалобе, не освобождает Лебедева Б.А. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку непосредственной причиной происшествия явились нарушения, допущенные Лебедевым Б.А.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях закона при усилении назначенного осуждённому наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб и представления о несправедливости назначенного Лебедеву Б.А. наказания, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции, назначив осуждённому наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, фактически не учёл характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства дела, и назначил ему основное наказание несоразмерное содеянному и явно несправедливое.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении привёл мотивы, по которым пришёл к выводу об усилении назначенного Лебедеву Б.А. основного наказания, приняв во внимание сведения о его личности; признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в ходе рассмотрения дела установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Лебедева Б.А, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Лебедеву Б.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Назначенное Лебедеву Б.А. при апелляционном рассмотрении дела наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Лебедева ФИО13 о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда республики Крым от 3 сентября 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий