Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3250/2022[77-2050/2022]

дело N 77-2050/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, потерпевшей ФИО6, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кирьяновой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кирьяновой Е.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осуждён по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, по гражданскому иску и имуществу, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кирьяновой Е.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года ФИО1 осуждён за нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кирьянова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Настаивает на невиновности осуждённого. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом, по убеждению автора жалобы, они основаны на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, в частности протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предлагает свою версию развития событий. Высказывается о незаконности возбуждения уголовного дела. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаний осуждённого ФИО1 о том, что в его обязанности не входит устранение конструктивных недостатков ленточного конвейера. Оспаривает утверждение суда в части нарушения ФИО1 требований охраны труда и приведённые в приговоре положений. Обращает внимание, что установленные приговором нарушения пунктов 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не могут быть отнесены к ленточному конвейеру N, поскольку наличие на конвейере ограждений, исключающих доступ к нему, не допустимо. Также обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют предписания контролирующих и надзирающих органов об опасности рабочего места прессовщика и приведении его в соответствии с нормативами. Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-у не отвечает требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-Ф3. Полагает, что не подтверждён материалами уголовного дела вывод суда об отсутствии прямой причинной связи между нахождением ФИО8 в состоянии легкой степени опьянения на рабочем месте и наступившими вредными последствиями. Высказывается о несоблюдении потерпевшим ФИО8 требований безопасности, что, как считает автор жалобы, исключило бы его попадание под механизм конвейера вне зависимости от высоты его ограждения.

Обращает внимание, что суду не представлено доказательств о том, что ФИО8 попал под механизм конвейера именно в результате недостаточной высоты ограждения, а не в результате собственных активных действий. Настаивает, что единственным гражданским ответчиком по гражданскому иску ФИО6 может являться только ООО " "данные изъяты"", оснований для солидарного взыскания с ФИО1 не имелось. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагает, что доводы стороны защиты не получили надлежащей проверки и оценки.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшая ФИО6 и заместитель прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. настаивают на законности приговора и апелляционного постановления, просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о неправильной оценке, о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела и несоблюдении потерпевшим ФИО8 требований безопасности, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что собранные до ДД.ММ.ГГГГ по делу доказательства являются недопустимыми, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проведённой с соблюдением требований статей 144 - 145 УПК РФ процессуальной проверки, следовательно, процедура возбуждения уголовного дела, вопреки мнению защитника, соблюдена.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" зарегистрирован материал проверки N по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ без признаков жизни по месту работы ФИО8

В ходе проведения процессуальной проверки по данному материалу было установлено, что причиной смерти ФИО8 послужило нарушение требований охраны труда лицом из числа сотрудников ООО " "данные изъяты"", на которое возложена обязанность по соблюдению этих требований. Поскольку в действиях данного лица усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" зарегистрирован материал проверки N, который в тот же день был соединён с материалом проверки N что в своей совокупности послужило основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Таким образом, основания считать недопустимыми добытыми в рамках материала проверки N доказательства, у суда отсутствовали.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям статей 171 и 220 УПК РФ. Какие-либо препятствия для постановления судом приговора и основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не установлены.

Вопреки мнению стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе форма вины и последствия преступления, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим основания не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, отсутствуют. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Анализ представленных доказательств позволил установить обстоятельства попадания ФИО8 под механизмы ленточного конвейера.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в "данные изъяты" приступил к своим обязанностям в помещении N, участки прессов N, 6 с ленточным конвейером производственного участка ООО " "данные изъяты"", при этом на состояние здоровья не жаловался. В процессе своей деятельности ФИО8 мог передвигаться вдоль конвейерной ленты, проверять готовые кирпичи, путём визуального осмотра и мог брать их в руки с ленты, и в случае обнаружения брака, откладывать.

Свидетель ФИО13 также указал, что за 3 минуты до несчастного случая ему звонил ФИО8 с требованием приехать в цех и забрать бракованный кирпич. Спустя 3 минуты после звонка он обнаружил труп ФИО8, при этом конвейер в этот на момент находился в рабочем состоянии.

Как видно из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что под ленточным транспортёром обнаружен труп ФИО8, правая верхняя его конечность зажата на уровне плеча между барабаном с лентой и металлической перекладиной. В цеху находятся 3 вагонетки с бракованным кирпичом (т. N, л. д. N).

Согласно выводам эксперта (судебной инженерно-технической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N-у первостепенным нарушением, определившим прямую причинно-следственную связь с наступившим несчастным случаем с ФИО8, повлёкшим его смерть, является допуск главным инженером ФИО1 в эксплуатацию ленточного конвейера без сетчатого ограждения и ограждения сплошного металлического, эксплуатация при снятых или неправильно установленных ограждениях которого, запрещается. Также установлено несоблюдение потерпевшим ФИО8 в процессе своей трудовой деятельности при отборе с конвейерной ленты бракованного кирпича Правил внутреннего распорядка ООО " "данные изъяты"" и Инструкции N по охране труда прессовщика стеновых изделий (т. N л. д. N).

Как следует из положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 161 Приказа Минтруда России от 27 августа 2018 года N 553н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" приводные, натяжные, отклоняющие барабаны, натяжные устройства ленточных конвейеров должны закрываться ограждениями, исключающими доступ к ним.

Устранившие его действие Приказ Минтруда России от 18 ноября 2020 года N 814н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" в пункте 165 также предусматривает, что передвижные ленточные конвейеры, если они не закрыты специальными кожухами, и ленточные конвейеры, установленные в производственных зданиях ниже уровня пола, должны быть ограждены по всей длине перилами высотой не менее 1, 1 м с обшивкой по низу высотой не менее 0, 15 м и дополнительной промежуточной ограждающей планкой на высоте 0, 5 м.

В пунктах 2.1.4. и 2.1.29. "ПОТ РО-14000-002-98. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования" указано, что движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источниками опасности, должны быть или ограждены, или оснащены средствами блокировки, остановки, сигнализации, или окрашены в сигнальные цвета и обозначены знаками безопасности в соответствии с ГОСТ 12.4.026; съёмные, откидные и раздвижные ограждения рабочих органов, предназначенные для предотвращения опасности при работе производственного оборудования, а также открывающиеся дверцы, крышки, щитки в этих ограждениях или в корпусе оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие или открытие (замки, снятые при помощи специального инструмента и т.п.), а при необходимости иметь блокировки, обеспечивающие прекращение рабочего процесса при съеме или открытие ограждения.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20 Постановления Минтруда Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 36 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)", пункте 4, абзаце 4 пункта 5 паспорта N ПС на конвейер ленточный N, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и в пункте 5 Карты технологического процесса для производства кирпича керамического полусухого прессования, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, ФИО1, являясь главным инженером ООО " "данные изъяты"", в силу пункта 2.7 должностной инструкции осуществляет контроль соблюдения проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, обязанный знать и соблюдать вышеуказанные должностную инструкцию и Правила, не имея технической документации на ленточный конвейер предприятия, подтверждающей наличие либо отсутствие необходимости установки ограждений на указанном конвейере, однако зная при этом, что конструкции оборудования должны соответствовать установленным требованиям безопасности - движущиеся части конвейеров должны быть ограждены в соответствии с указанными требованиями, был обязан организовать приведение ленточного конвейера N в соответствие с вышеуказанными нормами Правил - обеспечить установку сетчатых и сплошных металлических ограждений.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для исключения из обвинения не соблюдение осуждённым "ПОТ РО-14000-002-98. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования" не усматривается, поскольку данное Положение утверждено Министерством экономики Российской Федерации 20 января 1998 года введены в действие с 1 июля 1998 года, являются действующим нормативным актом на всей территории Российской Федерации в качестве отраслевого нормативного документа для предприятий, организаций, учреждений и производств машиностроительного профиля вне зависимости от их форм собственности, хозяйственной деятельности и ведомственной принадлежности.

Также нет оснований согласиться с утверждением стороны защиты о невозможности отнесения установленных приговором нарушений пунктов 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20 Постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N к ленточному конвейеру N, поскольку оно опровергается приведёнными Правилами, а также паспортом N ПС на конвейер ленточный N, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО " "данные изъяты"", согласно которому, защитные ограждения конвейера расположены в зоне рабочих мест, а также в местах, к которым возможен доступ работников; в процессе эксплуатации конвейера необходимо следить за состоянием ограждений вращающихся частей конвейера.

Отсутствие в материалах уголовного дела предписаний контролирующих и надзирающих органов об опасности рабочего места прессовщика и приведении его в соответствии с нормативами, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку данное обстоятельство не освобождает должностное лицо, отвечающее за обеспечение соответствия оборудования правилам техники безопасности от принятия мер по устранению конструктивных недостатков ленточного конвейера.

В показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд проанализировал показания осуждённого ФИО1 о его невиновности и правильно их отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версию стороны защиты о несоблюдении требований безопасности потерпевшим, как единственную причину его попадания под механизмы ленточного конвейера, суд проверил и обоснованно отклонил.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в областях медицины и психологии, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела. Причины для отвода экспертов отсутствовали.

Факт отсутствия на момент несчастного случая с ФИО8 сетчатого ограждения конвейера и ограждения сплошного металлического, без наличия которых эксплуатация конвейера вообще запрещена, установлен судом на основании всей совокупности доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что главный инженер ООО " "данные изъяты"" ФИО1 не выполнил требования указанных в приговоре нормативно-правовых актов, предъявляемых к технике безопасности, несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием ФИО8 под механизм ленточного конвейера и наступившими последствиями - его смертью. При этом нахождение ФИО8 в состоянии лёгкой степени опьянения на рабочем месте не свидетельствует о невиновности осуждённого и не исключает ответственность ФИО1

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 2 статьи 143 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют. Несогласие стороны защиты с приведённой в приговоре оценкой доказательств не влияет на выводы суда о виновности осуждённого.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, состояния его здоровья; смягчающих наказание обстоятельств: наличия несовершеннолетнего ребёнка у виновного, положительных характеристик; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе небрежность, допущенная потерпевшим, судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, не установлены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Вопреки мнению защитника, все доводы стороны защиты о невиновности заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданских исков, данные нарушения оставил без внимания Ростовский областной суд при проверке дела в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО6 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечёт отмену судебных решений в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО6 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Помимо этого суд допустил нарушения закона при рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (в частности, о преступлении, предусмотренном статьёй 143 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо, которое в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая ФИО6 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 1068 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в пользу потерпевшей взыскал моральный вред в солидарном порядке с ООО " "данные изъяты"" и с осуждённого ФИО1

Данное нарушение уголовно-процессуального закона также является фундаментальным, повлиявшим на исход дела, что влечёт за собой отмену судебных решений этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Иные существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменить в части:

взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 "данные изъяты" рублей в счёт возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

решения по гражданскому иску потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов