Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3323/2022[77-1865/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённого Филатова А.Д. и его защитника - адвоката Бенгардта Ю.Н. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года, согласно которым

Филатов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Филатову А.Д. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Филатова А.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Филатову А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 4 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО26, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор суда в отношении Филатова А.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённых Филатова А.Д. и ФИО24, их адвокатов Ивановой Л.Н. и Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Филатов А.Д. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Филатов А.Д. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Филатов А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; ссылается на свою непричастность к совершению преступления; указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции; выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13 о том, что они видели его среди парней, напавших на потерпевшего; обращает внимание на то, что сам потерпевший ФИО11 не опознал его; указывает на то, что в ходе предварительного следствия не были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения похищенного имущества, а также не проверены версии о возможной причастности к совершению преступления иных лиц; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям Мордовкина А.А. и свидетелей защиты о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в компании с Мордовкиным А.А. не находился.

В кассационной жалобе адвокат Бенгардт Ю.Н, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что потерпевший ФИО11 не сообщал о причастности ФИО1 к совершению преступления; в основу приговора положены ложные и противоречивые показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, с которыми до начала допросов оперативными сотрудниками было проведено незаконное мероприятие "предъявление фотоучётов"; обращает внимание на то, что свидетель ФИО13 не смогла назвать признаков, по которым опознала ФИО1, как лицо, совершившее преступление; судом не дана оценка показаниям ФИО24 и ФИО1, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о непричастности Филатова А.Д. к разбойному нападению.

В возражениях прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И. считает доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что Филатов А.Д. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах разбойного нападения на него; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13 об известных им обстоятельствах избиения ФИО20 Филатовым А.Д. и ФИО27 и хищения его сотового телефона, цепочки с крестом, браслета и кольца; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справке об ущербе и заключении экспертизы.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещённые законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО11, а также свидетелей ФИО10 и ФИО13, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённых ФИО24 и Филатова А.Д, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о непричастности Филатова А.Д. к разбойному нападению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Довод кассационных жалоб о том, что потерпевший ФИО11 не опознал Филатова А.Д, не свидетельствует о его непричастности к совершённому преступлению, поскольку в приговоре приведены иные доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, в том числе показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, которые прямо указали на Филатова А.Д, как на лицо, совершившее в отношении ФИО20 разбойное нападение.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13, отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с показаниями допрошенных по делу свидетелей и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Филатова А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей, не содержат.

Вопреки доводам адвоката, действия сотрудников полиции, связанные с проведением отождествления личности Филатова А.Д. по фотографии не противоречат требованиям п. 7 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не влекут за собой признание недопустимыми показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13, в том числе в ходе очных ставок, на которых они полностью подтвердили свои показания.

Довод адвоката о том, что свидетель ФИО13 не смогла назвать признаков, по которым опознала Филатова А.Д, как лицо, совершившее преступление, является несостоятельным и опровергается протоколом допроса указанного свидетеля на предварительном следствии, исследованном в судебном заседании ("данные изъяты").

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Доводы осуждённого и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о непричастности Филатова А.Д. к разбойному нападению, об отсутствии по делу доказательств его вины, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

То обстоятельство, что по делу похищенное имущество не обнаружено, о чём указал осуждённый в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Филатова А.Д. виновным в совершении преступления против собственности при установленных судом обстоятельствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Филатова А.Д. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении Филатову А.Д. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе молодой возраст, наличие заболевания и психического расстройства, длительное содержание под стражей; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку Филатову А.Д. совершил инкриминируемое ему тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Филатову А.Д. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Вогоградский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого и его защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Филатова "данные изъяты" и его защитника - адвоката Бенгардта Ю.Н. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи