Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4140/2022[77-2341/2022]

N 77-2341/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Глушко Н.И. в защиту осуждённых Приходько С.С. и Журавлева И.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года, согласно которым

Приходько ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Журавлев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

С осуждённого Приходько С.С. в пользу ФИО13 взыскано 507 014 рублей 15 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

С осуждённого Журавлева И.В. в пользу ФИО14 взыскано 732 759 рублей 44 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года приговор суда изменён: сокращён испытательный срок Приходько С.С. до 1 года 8 месяцев, Журавлеву И.В. до 1 года 4 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Глушко Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Приходько С.С. и Журавлев И.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Приходько С.С. и Журавлев И.В. свою вину в совершении преступления признали полностью.

В кассационной жалобе адвокат Глушко Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, при этом выражает несогласие с решением суда о взыскании с осуждённых Приходько С.С. и Журавлева И.В. в пользу потерпевших ущерба, причинённого преступлением, поскольку преступления совершены ими в соучастии с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем, суд не имел возможности разрешить вопрос о солидарной гражданско-правовой ответственности другого лица без его участия, ввиду чего имелись основания для оставления гражданских исков потерпевших без рассмотрения; считает, что уголовное дело в отношении Приходько С.С. и Журавлева И.В. не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осуждённые были не согласны с размером причинённого преступлением ущерба.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО15 в Волгоградской области ФИО9 и государственный обвинитель - помощник прокурора г. Волгограда Пилипенко С.А. считают доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Приходько С.С. и Журавлева И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Приходько С.С. и Журавлев И.В. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. После разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ особенностей особого порядка судебного разбирательства, осуждённые Приходько С.С. и Журавлева И.В. заявили о признании ими вины и поддержали ранее заявленные ходатайства, указав, что им понятны порядок рассмотрения дела, назначения наказания, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, вопреки доводам жалобы, Приходько С.С. и Журавлев И.В. не возражали против размера причинённого ущерба ("данные изъяты").

Проверив обоснованность предъявленного Приходько С.С. и Журавлеву И.В. обвинения, с которым они согласились в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились Приходько С.С. и Журавлев И.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осуждённых Приходько С.С. и Журавлева И.В. судом дана правильная.

При назначении Журавлеву И.В. и Приходько С.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личностях виновных; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Приходько С.С. и Журавлева И.В, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, смягчающим наказание Приходько С.С. обстоятельством признано частичное возмещение ущерба.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения осуждённым наказания, суду не представлены.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы с применением чч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное Приходько С.С. и Журавлеву И.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личностях виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Вопреки доводам жалобы, гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ правильно.

То обстоятельство, что Приходько С.С. и Журавлевым И.В. совершили инкриминируемые преступления в соучастии с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что указал адвокат в жалобе, не ставит под сомнение законность принятых решений по гражданским искам по данному уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении этого лица, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобе и представлении доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Глушко Н.И. в защиту осуждённых Приходько ФИО16 и Журавлева ФИО17 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий