Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-435/2022[77-967/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Асташова А.И. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года и постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Асташова А.И, защитника-адвоката Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2021 года

Асташов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый приговором Старополтавского районного суда от 25 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области от 14 июня 2013 года и окончательное наказание Асташову А.И, по совокупности приговоров определено в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 10 января 2020 года по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года на основании ст. 80 УК РФ, заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Старополтавского районного суда от 25 декабря 2013 года сроком 1 год 7 дней ограничения свободы с установлением определенных ограничений, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Асташову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года и окончательное наказание Асташову А.И. по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Постановлением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2021 года апелляционная жалоба осужденного от 21 июня 2021 года на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области, постановленный 3 июня 2021 года, вступивший в законную силу 16 июня 2021 года оставлена без рассмотрения.

По приговору суда Асташов А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Асташов А.И, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и квалификацию в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

Указывает на неправильное, по его мнению, применением судом уголовного закона, поскольку его противоправные действия в части нападения на ФИО8 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Излагая хронологию событий, считает, что суд первой инстанции нарушил его права, воспрепятствовав ему в праве апелляционного обжалования приговора.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Асташова А.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Асташова А.И, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Асташова А.И, который вину в совершении кражи и разбоя признал в полном объеме и дал показания согласно описательной части приговора, данные показания согласуются с протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Асташов А.И. сообщил, в том числе о совершенном им преступлении - нападении на ФИО8 в целях хищения денег с применением предмета, используемого в качестве оружия по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, полно и правильно изложенных в приговоре; заключениями экспертов; протоколами следственных действий; а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Асташова А.И. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы осужденного о ненадлежащем оказании защитником-адвокатом Карпенко И.А. юридической помощи являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Асташов А.И. после оглашения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, на вопрос председательствующего о желании дать показания ответил отказом, самостоятельно изъявив желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии в суде были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с участием защитника, которые он подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного заседания позиция защитника-адвоката Карпенко И.А. не противоречила позиции защиты, избранной самим осужденным Асташовым А.И, а защитник - адвокат Карпенко И.А. надлежаще осуществлял свои обязанности, занимая активную позицию по защите интересов подсудимого.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Асташова А.И, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Асташова А.И. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что примененное осужденным в целях хищения чужого имущества насилие является опасным для жизни и здоровья, поскольку он причинил ФИО8 телесные повреждения, квалифицирующиеся в том числе и как тяжкий вред здоровью. При этом осужденный применил ряд предметов в качестве оружия - нож, стеклянную бутылку и фрагмент деревянного ствола. Угрожая убийством и демонстрируя нож, Асташов А.И. выдвигал требования потерпевшему о передаче денег. Денежными средствами не смог завладеть в связи с отказом ФИО22 и неудачными попытками поиска денег. Версия осужденного о наличии у потерпевшего перед ним долга в размере 1000 рублей, а также о высказанных ФИО8 оскорблениях, послуживших причиной избиения, судом проверена и подтверждения не нашла. Утверждение осужденного о том, что он только демонстрировал кухонный нож, не намереваясь его использовать, опровергается как показаниями ФИО8, так и наличием у потерпевшего колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа.

В связи с этим основания для изменения правильной квалификации противоправных действий Асташова А.И, в том числе и по доводам осужденного, отсутствуют.

Наказание Асташову А.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, явки с повинной по краже и разбою, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (психическое расстройство, туберкулез).

Суд правильно установилналичие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом безосновательно признано Асташову А.И. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления, а также на основании показаний самого Асташова А.И, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что его состояние опьянения повлияло на совершение им преступления (т. 3, л.д. 70), данное обстоятельство отражено в приговоре при описании преступного деяния. Эти доказательства в приговоре получили надлежащую оценку, не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии нет оснований.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Асташовым А.И. преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденному Асташову А.И. назначены в пределах санкций инкриминируемых статей УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Асташову А.И. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на апелляционное обжалование приговора несостоятельны, поскольку согласно расписке копия судебного решения вручена Асташову А.И. в день провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ (т. N), при этом предусмотренный порядок обжалования ему разъяснен, с материалами уголовного дела он ознакомлен (т. 3, л.д. 98 (оборот), 100)

Между тем, апелляционная жалоба подана Асташовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т N), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока осужденным не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Асташова А.И. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения, правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора, а также постановления от 7 июля 2021 года по доводам кассационной жалобы осужденного Асташова А.И. судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года и постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2021 года в отношении Асташова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Асташова А.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи