Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4939/2022[77-2452/2022]

дело N 77-2452/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО8, в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства. От назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства. От назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В приговоре также решены вопросы о мере присечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное признание судом протокола осмотра места происшествия допустимым доказательством, поскольку он сфальсифицирован. Также отмечает, что имеет место нарушение равноправия и состязательности сторон; рассмотрение уголовного дела проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора указал о возвращении денежных средств в сумме 6 000 рублей по принадлежности ФИО7, а денежные средства в сумме 2 000 рублей обратить в доход государства. В материалах дела отсутствует "сдача", якобы полученная ФИО7 от ФИО1, а впоследствии изъятая у него органом следствия, в сумме 1000 рублей. Данные денежные средства не осмотрены, доказательством не признаны, что вызывает сомнения в правдивости показаний ФИО7 Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено незаконно, поскольку фактически проведен "Оперативный эксперимент"; считает, что имеет место подмена оперативно-розыскных мероприятий. Также обращает внимание на то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятиях использовались денежные средства ФИО7, что не основано на законе. Считает, что суд необоснованно признал доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователем проигнорированы результаты проведенных экспертиз. Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о помощнике судьи, а также не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в ходе судебного следствия. Утверждает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а требования ведения протокола судебного заседания нарушены, поскольку они не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Просит вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки всех доводов стороны защиты. По мнению суда, вина ФИО2 подтверждается постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а также протоколами получения образцов для сравнительного исследования, которые признаны экспертами непригодными для проведения экспертиз. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции отказался давать оценку. Отмечает, что суд в судебном заседании не исследовал предмет взятки - денежные средства, тем самым грубо нарушил нормы закона. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций также не дана оценка об отсутствии источника получения выписки из приказа о назначении на должность ФИО2 и должностной инструкции. Считает, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, при этом судом проигнорированы противоречия, установленные в ходе судебного разбирательства в части порядка изготовления данного документа. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Трилис, данных ею в судебном заседании. Утверждает, что материалы уголовного дела не соответствуют материалам дела, представленным следователем для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что суд уклонился от оценки доводов стороны защиты о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом, которое его не выявляло. Считает, что суд необоснованно возвратил ФИО7 денежные средства в сумме 6 000 рублей, а денежные средства в сумме 2 000 рублей обратил в доход государства.

Утверждает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут быть признаны доказательствами, поскольку они проведены с нарушением закона; суд отказался выяснять результаты проверки, проводимой по факту фальсификации сотрудниками материалов уголовного дела, при этом сослался на эти доказательства, как на допустимые. Оставлен без внимания тот факт, что изъятая у ФИО7 денежная купюра в сумме 1 000 рублей, якобы преданная ему ФИО9, в ходе следствия не осмотрена, ее отсутствие ставит под сомнение показания ФИО7 Обращает внимание на то, что вопреки воле ФИО2 к его защите, наряду с защитником по соглашению, был допущен защитник но назначению, при этом отказы ФИО2 от услуг защитника по назначению и отвод, заявленный защитником ФИО8, судом не рассмотрены. Просит судебные решения отменить.

В возражениях заместитель городского прокурора ФИО10 полагает приведенные доводы жалоб необоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах защитников доводам, не установлено.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправного действия установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о якобы невиновности осужденных ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому деянию, суд оценил критически, как недостоверные, данные ими с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы защитников, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Суждения защитников о том, что мировым судьей по ряду ходатайств не вынесено отдельных постановлений, чем было нарушено право на обжалование данных постановлений являются несостоятельными, поскольку данные действия судьи не противоречит положениям ч.2 ст.256 УПК РФ, раскрывающий четкий перечень постановлений, выносимых судом в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. При этом, все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано мировым судьей. Таким образом, права защитника и осужденного на обжалование решений судьи по результатам рассмотрения ходатайств, в том числе об исключении доказательств и отказе в возвращении уголовного дела прокурору, вынесением постановлений на месте с занесением в протокол судебного заседания, не нарушено.

Вопреки утверждению защитника решения мирового судьи об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, в обоих случаях мотивированы со ссылками на нормы права и оснований считать их не соответствующими требованиям ст.7 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, судом правильно установлено, что по делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу на основании составленного обвинительного акта и отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем утверждение стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и необходимости оправдания осужденных являются несостоятельными.

Как видно из приговора, он постановлен на основе, в том числе, протоколов следственных действий, к которым относятся протоколы получения образцов для сравнительного исследования, а не процессуальных решениях. Суд обоснованно при приведении доказательств виновности осужденных не сослался в приговоре на постановление о возбуждении уголовного дела и на постановление получения образцов для сравнительного исследования, которые в силу закона являются процессуальными решениями.

Вопреки доводам стороны защиты о необоснованном признании судом допустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные протоколы исследованы в судебном заседании, составлены уполномоченным лицом - следователем, в результате действий, предусмотренных уголовно-процессуальными нормами, нарушений ст.ст. 164, 166, 180 УПК РФ не допущено, факт фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалоб, не исследование в судебном заседании предмета взятки - денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не ставит под сомнение законность осуждения ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные денежные средства были осмотрены, процессуально закреплены протоколом осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Протокол осмотра предметов с фото-таблицей исследован в судебном заседании.

Вопреки мнению стороны защиты суд законно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 - выписки из приказов о назначении их на должность, а также должностные инструкции, поскольку данные документы заверены надлежащим образом.

Версии стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, а также о том, что материалы уголовного дела не соответствуют материалам дела, представленным следователем для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, в судебном заседании мировым судьей рассмотрены, в приговоре им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы стороны защиты о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом, которое его не выявляло, судом первой инстанции надлежащим образом отклонены в приговоре и представляются убедительными. Более того, по смыслу ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, законодательство не предусматривает тождественности должностного лица, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и должностного лица, имеющего полномочия составить протокол об административном правонарушении. К тому же, исходя из обоснованно вмененного и доказанного совершения осужденными преступления в соучастии - группой лиц, указанный довод в защиту является несостоятельным.

Вопреки мнению защитников, вопрос о судьбе вещественных доказательств - денежных средств в сумме 6 000 рублей, используемых для проведения оперативно-розыскного мероприятия, и принадлежащих ФИО7, решен правильно, данные денежные средства возращены по принадлежности. То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий использовались денежные средства, принадлежащие лицу, участвующему в их проведении, нарушением Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не является, в связи с чем, данное обстоятельство не может повлечь признание доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами. Правильность принятия решения об обращении иных денежных средств в доход государства, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ и порядка предоставления результатов ОРМ, не имеется. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД. Оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", как один из видов установленных законом оперативных мероприятий, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в связи с имеющейся информацией о том, что инспектора ДПС 1-го взвода 1-й роты в составе ДОБ ДПС ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес", требуют и получают с водителей транспортных средств незаконные денежные вознаграждения, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 вышеуказанного закона. Подмены одного оперативно-розыскного мероприятия другим не имелось.

Вопреки мнению стороны защиты, документирование противоправных действий сотрудников ДПС ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" посредством проведения оперативного наблюдения исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников оперативного подразделения, а именно подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных получением взятки.

Существенных нарушений при проведении ОРМ, направленных на выявление, предупреждение и пресечение возможной противоправной деятельности сотрудников ДПС ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес", судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что изъятая у ФИО7 денежная купюра в сумме 1 000 рублей, переданная ему ФИО9 в виде сдачи, в ходе следствия не осмотрена, не ставит под сомнение виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, ее отсутствие под сомнение показания ФИО7 не ставит.

Вопреки доводам жалобы, нарушение права на защиту ФИО2 не допущено. Наряду с защитником по соглашению ФИО8, ФИО25. назначен адвокат по назначению ФИО23 Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отказе от назначенного защитника ФИО23 принято на основании закона в связи с неявками защитника ФИО8 в судебное заседание. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, решение принято на основании норм уголовно-процессуального закона (т. N л.д. N).

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции при вынесении окончательно решения по делу, на основе исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признан факт того, что ФИО2 и ФИО1 имели преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег, из корыстной заинтересованности, они действовали группой лиц.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие во вводной части приговора указания на помощника судьи не является основанием для пересмотра судебных решений, поскольку по смыслу ст. 30, 266, 304 УПК РФ, в их взаимосвязи, указание на помощника судьи во вводной части приговора необходимо только в случае вхождения его в состав суда, рассмотревшего уголовное дело. Более того, отсутствие в приговоре таких сведений не свидетельствует о безусловной отмене состоявшихся судебных решений, поскольку изложенное на исход дела не повлияло.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в ходе судебного следствия, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных и назначенного им наказания.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания (т. N л.д. N), после проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ для подготовки государственного обвинителя по заявленным ходатайствам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут (т. N л.д. N). Однако, согласно справке мирового судьи (т. N л.д. N) рассмотрение уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом процессе по гражданскому делу. Извещения участникам процесса о рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ направлены (т. N л.д. N).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи.

Как видно из материалов уголовного дела, защитник ФИО5, вступивший в дело в качестве защитника осужденного ФИО1, обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено (т. N л.д. N). Согласно записи в заявлении, защитник фотокопии материалов дела и протоколов судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что защитник ФИО5 получил копию аудиозаписи судебного заседания, заявление не содержит.

Между тем, вопреки доводам жалобы, протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания в установленный ст. 260 УПК РФ срок сторонами не приносились. Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно не выявлено существенных несоответствий протоколов судебных заседаний их аудиозаписям, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Утверждение в защиту о том, что голоса на аудиозаписи в рамках ОРМ не идентифицированы, является несостоятельным, поскольку свидетель ФИО7 показал, что общался именно с осужденными, которых он также опознал при отождествлении личности (т. N, л.д. N).

Довод, озвученный в судебном заседании кассационной инстанции защитником ФИО5 о том, что имеются несоответствия по времени осуществления аудиозаписи со временем инкриминируемого осужденным преступления, является несостоятельным, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку сведений о звукомонтаже и фальсификации указанного доказательства в материалах дела не имеется, содержание аудиозаписи полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО7

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их надлежащей мотивировкой.

В опровержение доводов жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не допущено.

Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данных о личности ФИО2 и ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес совершение впервые преступления ФИО2 и ФИО1 небольшой тяжести, наличие у обоих на иждивении малолетнего ребенка и положительные характеристики с места службы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1, суд правомерно признал совершение преступления в составе группы лиц.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания в виде штрафа и освобождения от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий