Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5004/2022[77-2447/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8 и защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора ФИО10, в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена не отбытая часть наказания по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца 13 дней, на лишение свободы на срок 5 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом постановления "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый; осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 20 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес", окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 20 дней, в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 37 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменена на заключение под стражу.

ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что именно ФИО1 предложил ему собрать в указанном им месте листья дикорастущего растения конопли. Считает, что в силу своего молодого возраста, а также нахождения в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО11, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО12, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного ФИО1 и ФИО2, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на использование транспортного средства с целью перемещения наркотика. Учитывая, что целью поездки осужденных на автомобиле было их личное перемещение, а наркотическое средство они хранили при себе в пакете, полагает, что квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотического средства подлежит исключению. Неверная квалификация совершенного лицом деяния влечет неверное установление оснований уголовной ответственности и, как следствие, назначение несправедливого наказания. Полагает, допущенные по делу нарушения уголовного закона считает существенными, повлиявшими на его исход, привели к неверной квалификации действий осужденных, назначению в связи с этим чрезмерно сурового наказания. На основании изложенного, просит приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из квалификации содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак незаконной перевозки наркотического средства без цели сбыта в крупном размере; смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО1 - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; ФИО2, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 3 лет 20 дней лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самих ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в полной мере не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вменялись незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, находясь в "адрес", ФИО1 и ФИО2 сорвали листья и верхние части растения конопля, поместив их в полимерный пакет. Далее они остановили следовавший в попутном направлении автомобиль с их знакомыми, которые согласились подвезти их в пределах этого же населенного пункта. При этом, пакет с наркотическим средством был помещен между водительским и задним пассажирским сидениями. Впоследствии автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и в ходе его досмотра обнаружено наркотическое средство, размер которого установлен как крупный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое. При этом вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на использование транспортного средства с целью перемещения наркотика.

Исходя из показаний осужденных, нарвав конопли, они направлялись к магазину, у которого ранее употребляли алкогольные напитки. По пути следования они встретили знакомых, которые согласились их туда подвезти. Однако автомобиль был остановлен сотрудниками полиции по причине нарушения водителем правил дорожного движения, а наркотическое средство обнаружено и изъято.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью поездки осужденных на автомобиле было их личное перемещение, а наркотическое средство они хранили при себе в пакете, квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотического средства подлежит исключению.

В силу принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, неверная квалификация совершенного осужденными деяния влечет неверное установление оснований уголовной ответственности и, как следствие, назначение несправедливого наказания.

Допущенное судом первой инстанций нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При этом, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить и исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данные о личности ФИО1 и ФИО2

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденных по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, судом правильно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Довод осужденного ФИО2 о том, что он в силу своего молодого возраста, а также нахождения в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, является несостоятельными и противоречащими материалами дела.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N л.д. N) ФИО2 по своему психическому состоянию, как в период инкриминируемого ему деяния, так и на момент постановления приговора мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд правомерно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (ФИО1) и алкоголя (ФИО2).

Довод кассационной жалобы осужденного ФИО2 об исключении данного отягчающего обстоятельства является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2, способствовало началу и развитию противоправного поведения осужденного. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о не назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, учитывая исключение из осуждения ФИО1 и ФИО2 незаконной перевозки наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес", назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи