Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5012/2022[77-2446/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление защитника адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" с учетом изменений, внесенных кассационным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (6 эпизодов), ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес", с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 19 дней; водворен постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания заменена на 05 месяцев 02 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) - к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) - к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) - к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) - к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) - к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений); кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении указанных преступлений, полагает приговор несправедливым вследствие неправильной квалификации и чрезмерной суровости.

В обоснование указывает на то, что по эпизоду в отношении ФИО12 суд, устанавливая сумму ущерба, сходил из справки стоимости похищенной аккумуляторной батареи. Однако, считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что похищенная аккумуляторная батарея была в пользовании определенное время и ее стоимость не соразмерна стоимости новой батареи, что повлияло на квалификацию его деяний. Отмечает, что по остальным эпизодам хищения имущества суд также исходил из справки стоимости похищенных вещей на момент их покупки. Будучи в использовании, вещи потеряли свою изначальную стоимость, что судом, по мнению осужденного, учтено не было. Также полагает, что ввиду небольшой степени общественной опасности совершенных им преступлений, окончательно назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить или изменить, смягчив размер назначенного наказания.

В возражениях и.о. заместителя прокурора "адрес" ФИО14, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в показаниях потерпевших о стоимости похищенного имущества и обстоятельствах совершенных преступлений не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Стоимость похищенного имущества установлена верно, оснований для проведения товароведческой или иной судебной экспертизы не имелось. Сам ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину признал в полном объеме, в том числе и по стоимости похищенного им имущества.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировал его деяния по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при назначении ФИО1 наказания судом были допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из вводной части приговора, суд указал о наличии на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения. Таким образом, на момент постановления обвинительного приговора ребенок осужденного являлся малолетним, что следует из системного толкования ст. 28 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ч. 1 ст. 87 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки положениям, закрепленным в ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, тем самым допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, устраняя допущенное нарушение, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений, входящих в совокупность, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд кассационной инстанции также полагает, что отсутствие указания на исчисление срока лишения свободы по эпизоду с потерпевшим ФИО8 не повлияло на исход дела, является явной технической опиской, поскольку в мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что лишение свободы осужденному по каждому эпизоду назначается по правилам, предусмотренным, в том числе, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключающей возможность исчисления срока наказания в двух месяцах. При этом, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящихся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по всем эпизодам наличие на иждивении малолетнего ребенка, смягчив назначенное наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) -до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи