Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5325/2022[77-2832/2022]

дело N 77-2832/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Андрусенко Г.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года, согласно которым

Андрусенко Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступления осуждённого Андрусенко Г.А. и адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Андрусенко Г.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Андрусенко Г.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя приговор, автор жалобы приводит собственную оценку исследованным доказательствам, оспаривает фактические обстоятельства дела и выводы суда о его виновности. Указывает, что суд положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, дал неправильную оценку показаниям потерпевшего ФИО8 о принадлежности похищенного имущества и причинении значительного ущерба, показаниям свидетеля ФИО9, являющимся недостоверными, а также необоснованно отверг его показания о частичном признании вины, данные в судебном заседании. В досудебной стадии производства по уголовному делу им были даны недостоверные показания о полном признании вины, поэтому они не могли быть положены в основу приговора. Просит переквалифицировать его действия в соответствии с фактическими обстоятельствами и смягчить наказание.

В возражениях прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки позиции осуждённого, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и не установлены.

Приговор в отношении Андрусенко Г.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Андрусенко Г.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, из оглашённых показаний Андрусенко Г.А. следует, 10 мая 2021 года он с привлечением ФИО11 и водителя грузового автомобиля ФИО12, не знавших о его преступных намерениях, похитил с территории гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) 6 металлических секций сборного гаража, после чего сдал их на пункте приёма металлолома. При этом чистый вес металла составил 300 кг по цене 21 рубль за килограмм. Таким образом, за металл он получил 6 300 рублей.

У суда отсутствовали основания сомневаться в данных показаниях Андрусенко Г.А, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что с территории ГСК были похищены принадлежащие ему 6 секций сборного металлического гаража, при этом он согласен с оценкой данных секций по цене металлолома чистым весом в 300 кг, стоимостью 21 рубль за килограмм, в размере 6 300 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых часть денег тратится на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и на прочие расходы. Принадлежность указанных секций ФИО8 подтвердил свидетель ФИО13

Какие-либо сомнения в принадлежности указанного имущества потерпевшему и причинении ему преступлением значительного ущерба не установлены.

Показания потерпевшего соответствуют показаниям свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых он оказал осуждённому услуги по грузовой перевозке металла; свидетеля ФИО9 о том, что на пункте приёма металла он принял от Андрусенко Г.А. шесть секций сборного гаража, вес которых без засора (чистый вес) составил 300 кг по цене 21 рубль за килограмм, а всего на сумму 6 300 рублей. Осуждённый был согласен с указанной суммой и получил её. Об этом был составлен приёмо-сдаточный акт.

Исследованный судом приёмо-сдаточный акт от 10 мая 2021 года согласуется с показаниями свидетеля ФИО9

Кроме того, выводы о виновности осуждённого подтверждаются также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, справкой о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Исследованные судом доказательства не содержат противоречий и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил версии, выдвинутые в защиту Андрусенко Г.А, в частности о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и привёл в приговоре мотивы, по которым были отвергнуты данные версии, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Как следует из протокола допросов Андрусенко Г.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенных судом в основу приговора, данные следственные действия проведены в строгом соответствии с законом, с соблюдением права на защиту. По окончании допроса Андрусенко Г.А. и его защитник замечаний не имели. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в допустимости указанных доказательств.

Выводы суда подробно изложены в приговоре, являются убедительными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы жалобы осуждённого по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может свидетельствовать о неправильном установлении фактических обстоятельств, о необъективности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

С учётом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного Андрусенко Г.А, его действия квалифицированы судом правильно.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения не установлены.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые, по сути, совпадают с доводами кассационной жалобы, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законном осуждении Андрусенко Г.А, сомнений не вызывают. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Андрусенко Г.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года в отношении Андрусенко Г.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев