Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5421/2022[77-2835/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кириллова М.С. и дополнениям к ней осуждённого Ковалевича В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года, согласно которым

Ковалевич В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ковалевича В.С. в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также в качестве возмещения судебных расходов на представителя "данные изъяты" рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор изменён. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговор в части взыскания расходов на представителя отменён, и уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Ковалевича В.С. и адвоката Кириллова М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ковалевич В.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кириллов М.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осуждённого. Приводя анализ предъявленного обвинения в части юридической оценки, утверждает, что Ковалевич В.С. обвинялся лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, однако в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что рубец на его лице не повлёк обезображивания. При таких данных автор жалобы считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав действия Ковалевича В.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, считает, что в основу приговора положены лишь доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего, которые являются противоречивыми, поскольку на очных ставках с другими лицами, совершившими преступление, он не давал показаний об избиении его Ковалевичем В.С. Таким образом автор жалобы полагает, что потерпевший оговорил осуждённого. Отмечает, что суд необоснованно отверг доводы Ковалевича В.С. о том, что его согласие с показаниями ФИО9, данными на очной ставке, было выражено в результате ненадлежащего исполнения защитником своих процессуальных обязанностей, поэтому не могло учитываться при вынесении приговора, а другие доказательства не подтверждают вину осуждённого. Обращает внимание, что постановление следователя от 20 ноября 2019 года о выделении уголовного дела в отношении Ковалевича В.С. в отдельное производство вынесено незаконно, поскольку само уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в связи с чем Ковалевич В.С. на момент принятия данного решения не являлся подозреваемым. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе своего адвоката осуждённый Ковалевич В.С. поддерживает доводы защитника и указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью уголовного закона или смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. приводит доводы о несогласии с изложенными в ней доводами и просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Вопреки доводам адвоката, нарушения уголовно-процессуального закона при внесении следователем постановления от 20 ноября 2019 года о выделении уголовного дела в отношении Ковалевича В.С. не допущены. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые убедительно отвергли такие доводы, указав в приговоре и апелляционном определении мотивы принятого решения, не вызывающие сомнений.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдение закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Однако обстоятельства, при которых осуждённый Ковалевич В.С. совершил преступление, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Ковалевича В.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно показаниях самого Ковалевича В.С. в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно о мотивах его действий в отношении потерпевшего, о выезде к нему в группе с иными лицами для выяснения отношений, о причинении ФИО9 повреждений; на показаниях потерпевшего ФИО9, подтверждённых им в ходе проверки на месте и на очной ставке с Ковалевичем В.С, об обстоятельствах, при которых осуждённый участвовал в группе с иными лицами в причинении ему повреждений, в том числе лично избивал потерпевшего; на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах, а также на показаниях осуждённых приговором "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО17, ФИО20 об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО9, роли Ковалевича В.С. в его совершении.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе на протоколах следственных действий, экспертных заключениях и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и оговоре осуждённого, не установлены.

Суд сопоставил показания потерпевшего, данные в ходе допроса и на очных ставках, дал им надлежащую оценку и правильно положил в основу приговора, поскольку они соответствуют совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, в частности о характере причинённого потерпевшему вреда, соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данные о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы осуждённого Ковалевича В.С. о его непричастности к совершению данного преступления, недопустимости его показаний, данных на очной ставке с потерпевшим ФИО18, на которой он согласился с доводами потерпевшего, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в данных выводах, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

Учитывая характер применённого к потерпевшему насилия, повлекшего причинение ему повреждений в области грудной клетки и туловища (в частности, переломов 7, 8, 9 рёбер слева, пневмоторакса слева), квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у осуждённого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда о мотиве действий осуждённого являются обоснованными и сомнений в правильности также не вызывают.

Несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о недоказанности виновности Ковалевича В.С.

Вопреки доводам адвоката, суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Ковалевича В.С, не нарушив пределов предъявленного обвинения. Положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Основания для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не установила.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Данные, которые бы указывали на наличие безусловных смягчающих обстоятельств, не учтённых судом, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

С учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Ковалевичу В.С. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки позиции адвоката, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты, которые, по сути, совпадают с доводами, изложенными в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Изменения, внесённые в приговор судом второй инстанции, являются мотивированными, соответствуют закону и не ставят под сомнение виновность осуждённого.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кириллова М.С. и дополнения к ней осуждённого Ковалевича В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Ковалевича В.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи