Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5563/2022[77-2889/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Подольского Р.В, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мальчева В.К. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2021 года, согласно которым

Мальчев В.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Мальчеву В.К. установлены ограничения и возложена обязанность, перечисленные в приговоре.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Мальчева В.К. и адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мальчев В.К. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО9; убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12 и кражу её имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мальчев В.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части выводов о его виновности в убийстве и хищении имущества ФИО12 Оспаривая фактические обстоятельства, указывает, что суды не проверили его версию об алиби. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, отмечает, что на следующий день после убийства он находился по месту своего жительства ("адрес" "адрес"), а учитывая большое расстояние до "адрес", где было совершено убийство, он не мог за короткое время вернуться в Республику. Кроме того, суд дал неправильную оценку экспертным заключениям, поскольку на его одежде отсутствует кровь потерпевшей, а следы её крови на его обуви могли произойти от него самого, так как он повредил ногу на стройке. Полагает, что след обуви на месте преступления мог быть оставлен не им, а другим человеком. При таких обстоятельствах автор жалобы указывает на непричастность к преступлению. Также отмечает, что в связи с травмой руки, полученной в детстве, он не может держать какие-либо предметы, следовательно, выводы суда о совершении им убийства с применением ножа являются необоснованными. Обращает внимание, что один из похищенных у ФИО12 телефонов находился в неисправном состоянии, а второй телефон принадлежит ему и был подарен им потерпевшей. Отмечает, что у него отсутствовал мотив убийства, уголовное дело является сфабрикованным, а его показания на следствии были даны в результате применения недозволенных методов. Суд апелляционной инстанции рассмотрел его жалобу формально и вынес необоснованное решение. Просит отменить судебные акты и передать уголовное дело на новое расследование или судебное разбирательство.

В возражениях прокурор Камызякского района Астраханской области Глыховский А.Г. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не установлены.

Вопреки доводам осуждённого судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в силу ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мальчева В.К. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями самого Мальчева В.К, данными на следствии, в которых он полностью признал вину по всем преступлениям и дал показания об обстоятельствах краж, убийства, способе распоряжении похищенным имуществом, нашедших своё подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в приговоре содержится ссылка суда на показания осуждённого, данные в ходе проверки показаний на месте, на которой Мальчев В.К. подтвердил все свои доводы и продемонстрировал свои действия при совершении преступлений.

Основания сомневаться в таких показаниях осуждённого у суда отсутствовали, поэтому они правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Мальчева В.К. основаны также на показаниях потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах, при которых осуждённый похитил её телефон, причинив ущерб в размере "данные изъяты" рублей, который является для неё значительным, поскольку она не работает, а супруг зарабатывает 15 000 рублей; показаниях потерпевшего ФИО11 об известных ему обстоятельствах, согласно которым незадолго до смерти его мать ФИО12 наняла мужчину для производства работ на дачном участке, а 26 августа 2020 года он обнаружил труп матери по месту её жительства с признаками насильственной смерти. Кроме того, в пользовании у материи находились принадлежащие лично ей два сотовых телефона Самсунг и Нокиа.

Приведённые показания ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах, а именно о том, что на месте убийства были выявлены отпечатки пальцев Мальчева В.К, место нахождения которого было установлено в г. Моздоке, где его задержали, при этом сам Мальчев В.К. сообщил о совершении им не только убийства, но и хищения сотовых телефонов, а также указал на способ распоряжения ими.

Кроме того, свидетель ФИО17 подтвердила суда, что в день убийства она видела, как мужчина, похожий на осуждённого, заходил во двор дома ФИО12, а позже она узнала, что потерпевшая погибла.

Суд правильно учёл, что показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим данным, содержащимся в протоколах следственных действий, экспертных заключениях и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания сомневаться в заключении судебной трасологической экспертизы N и судебной биологической экспертизы N, согласно которым на месте убийства были обнаружены следы подошвы обуви, оставленные обувью Мальчева В.К, а происхождение следов крови на обуви осуждённого не исключается от ФИО12

Заключения экспертов о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причинённых потерпевшей, причине её смерти, об обнаружении в подногтевом содержимом её обеих рук клеток эпителия кожи человека, происхождение которых не исключено от осуждённого, также согласуются с совокупностью доказательств и соответствуют выводам суда о причастности Мальчева В.К. к убийству потерпевшей.

Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как они соответствуют требованиям закона.

Все версии, выдвинутые в защиту Мальчева В.К, а именно о его невиновности, непричастности к убийству и хищению, об алиби, недопустимости его показаний на следствии, неспособности совершить убийство в силу физического состояния, фабрикации уголовного дела, были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

При этом суд также правильно сослался на показания свидетеля ФИО18 о том, что за день до гибели потерпевшая непосредственно использовала два принадлежащих ей сотовых телефона; показания свидетеля ФИО19, опровергающие доводы осуждённого о том, что в день убийства он находился по месту своего жительства в Республике Северная Осетия - Алания.

Свидетель ФИО20, показания которого приведены в приговоре, подтвердил, что два сотовых телефона Самсунг и Нокиа ему продал мужчина по имени ФИО23

Выводы оценочных экспертиз о том, что общая рыночная стоимость указанных телефонов составляет 3 200 рублей, сомнений также не вызывает.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступлений.

Об умысле осуждённого Мальчева В.К. на убийство потерпевшей ФИО12 свидетельствуют данные о характере его действий, способе и орудии убийства - нанесении потерпевшей большого количества ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в шею, а также о поведении осуждённого после убийства, когда он скрылся с места преступления, вернувшись к месту жительства, расположенному в другом субъекте Российской Федерации и пытался создать себе алиби.

Суд также правильно установилмотив убийства, которым стала личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в ходе конфликта с нею.

Изложенные в приговоре выводы о том, что смерть потерпевшей ФИО12 наступила в результате умышленных преступных действий осуждённого, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осуждённого, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может свидетельствовать о неправильном установлении фактических обстоятельств и необъективности суда.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Мальчева В.К. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Вопрос о вменяемости Мальчева В.К. тщательно исследован судом. Мальчев В.К. правильно признан вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Назначенное Мальчеву В.К. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, пришёл к выводу о законном осуждении Мальчева В.К. и назначении ему справедливого наказания, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мальчева В.К. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Мальчева В.К. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи