Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5602/2022[77-2609/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО10 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки в значительном размере должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник ФИО10 просит их отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не рассматривался довод стороны защиты о том, что из обвинительного заключения непонятно, каким номером мобильного телефона в указанный следствием период времени пользовался ФИО1

Обращает внимание на то, что из протоколов осмотра предметов (документов) установлено, что ФИО1 использует абонентский номер + N, тогда как исследованными и оглашенными постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела сторона обвинения установилаи указывает, что ФИО1 пользовался абонентским номером + N. Полагает, что приговор постановлен на предположениях. Детализация абонентских соединений не позволяет сделать категорический вывод о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно мог находиться в здании военного комиссариата "адрес" "адрес". Из детализации абонентских соединений невозможно установить, где конкретно расположена в городе "адрес" приемо-передающая станция, которая охватывает здание военного комиссариата "адрес" "адрес", и какой радиус действия данной станции, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 находился в здании военного комиссариата. Суд апелляционной инстанции устранился от выяснения данного обстоятельства. Утверждает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и расследовано с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что уголовное дело, по которому ФИО1 предъявлено обвинение и которое рассмотрено в суде первой инстанции, было возбуждено в отношении ФИО2, являвшейся депутатом "адрес" сельского поселения "адрес" "адрес" и в отношении которой применяется особый порядок производства по уголовному делу, который органами предварительного следствия соблюден не был. В связи с чем, полагает, что все собранные доказательства по уголовному делу являются недопустимыми. Считает, что обвинение является некорректным, поскольку не было установлено место совершения преступления, из обвинения невозможно определить точную дату и время якобы совершенного преступления.

Отмечает, что в основу приговора фактически положены показания заинтересованного лица ФИО11, поскольку факт передачи денежных средств и получение их ФИО11 не основан на каких-либо объективных данных, фактических обстоятельствах дела, а только на показаниях самого ФИО11 Указывает на то, что в суде не были доказаны мотив и вина совершения ФИО1 преступления, поскольку показания свидетелей ФИО18 и ФИО2, которые судом не приняты во внимание, а также письменные доказательства, исследованные судом, указывают и подтверждают, что ФИО1 не было смысла или какой-либо выгоды обращаться за содействием в незаконном освобождении сына от призыва на военную службу путем признания его негодным к прохождению службы по медицинским показаниям. Утверждает, что никаких преступных договоренностей у ФИО1 с ФИО11 не имелось, умысла на незаконное освобождение от призыва на действительную службу у ФИО1 не было, ФИО11 в ходе проведения очной ставки его оклеветал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО21. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника осужденного доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Доводы автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о якобы невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию, суд оценил критически, как недостоверные, данные им с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также конкретные действия, совершенные ФИО1

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не был соблюден установленный законом порядок производства по уголовному делу, в связи с чем, все собранные доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в жалобе, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо нарушений при этом судом не установлено.

Суд первой инстанции, постанавливая обвинительный приговор в отношении ФИО1, также сослался и на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного ФИО1 доказательствам в отношении инкриминируемого ему деяния, являются безосновательными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

В частности, свидетель ФИО11 показал, что именно ФИО1, в здании военного комиссариата "адрес" "адрес", передал ему в сентябре-октябре 2017 года сумму взятки в размере 80000 рублей для решения вопроса о незаконном освобождении от службы призывника ФИО18

Показания названного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что после получения указаний от ФИО11 были внесены изменения в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования и в итоговое заключение, в результате чего ФИО18 не подлежал призыву.

В последующем, согласно показаниям свидетеля ФИО13, был выдан военный билет на имя ФИО18, с категорией годности "В", исключающей военный призыв.

Утверждения защитника о несоответствиях в номере мобильного телефона, принадлежащего осужденному, по мнению судебной коллегии, не повлияло на исход рассмотрения дела по существу, и относится к явной технической ошибке. К тому же, суд обоснованно сослался на номер мобильного телефона + N, принадлежащего ФИО1, который неоднократно регистрировался в приемо-передающих станциях, расположенных в непосредственной близости от здания военного комиссариата "адрес" "адрес" (т. N, л.д. N).

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы защитника полностью повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защитника.

Действия осужденного ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО10, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи