Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-722/2022[77-1174/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО9 и его защитника - адвоката Воронцева Е.А, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Антонова Д.С, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Кагармонова М.Р, осуждённого ФИО30 и его защитника - адвоката Викторовой Н.И, осуждённого ФИО31 и его защитника - адвоката Викторова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осуждённого ФИО9 - адвоката Воронцева Е.А, осуждённого ФИО2 - адвоката Антонова Д.С, осуждённого ФИО3 - адвоката Кагармонова М.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

пунктам "г", "д", "з" части 2 статьи 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

статье 116 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

статье 116 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

части 1 статьи 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

пунктам "г", "д", "з" части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

статье 116 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

статье 116 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

пунктам "г", "д", "з" части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

статье 116 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осуждённых решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, по гражданским искам и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО30 и ФИО31, судебные решения в отношении не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО9 и его защитника - адвоката Воронцева Е.А, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Антонова Д.С, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Кагармонова М.Р, осуждённого ФИО30 и его защитника - адвоката Викторовой Н.И, осуждённого ФИО31 и его защитника - адвоката Викторова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года ФИО1, ФИО13 и ФИО3 осуждены за хулиганство совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительном сговору; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительном сговору из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за побои; ФИО1 осуждён также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений; за грабёж и угрозу убийством; ФИО14 - за побои.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.

В "данные изъяты" жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Воронцев Е.А. высказывается о незаконности приговора и апелляционного определения. Настаивает на невиновности осуждённого. Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, предлагает свою версию развития произошедших событий, описывая действия осуждённых и потерпевших как до драки, так и во время её, при этом указывает, что между осуждённым и потерпевшими сложились неприязненные отношения из-за поведения потерпевших. Приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, доводит до суда свой анализ материалов дела. Считает, что выводы суда о виновности осуждённого основаны на противоречивых показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, в частности, видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения и записи, представленной ФИО19, при этом, эти противоречия суд не устранил и надлежащей оценки им не дал. Отмечает, что ФИО1 не отрицает факт участия в обоюдной драке, которая, как полагает защитник, произошла в результате провокационных действий потерпевших. Ссылается на показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 о том, что конфликт, спровоцировали сами потерпевшие. Отмечает, что потерпевшие имели реальную возможность прибегнуть в помощи полицию, однако этого не сделали. Обращает внимание на наличии у потерпевшего ФИО16 травматической винтовки, при этом именно ФИО16 первым нанёс удар в голову ФИО1, тем самым начав драку. Раскрывает показания потерпевшего ФИО16, отрицавшего нахождение у него пистолета.

Оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступлений и указывает, что ФИО1 не мог знать о применении иными участниками драки каких-либо предметов, сам же ФИО1 пистолетом никому не угрожал, а поднял его в целях воспрепятствования противоправным действиям ФИО16 Указывает, что телесные повреждения в виде перелома челюсти ФИО18 не наносил, перелом челюсти причинил ФИО30 в результате удара битой, при этом его действия были самостоятельными. Настаивает на отсутствии хулиганского мотива при причинении вреда здоровью ФИО19, в связи с чем полагает необходимым квалифицировать действия осуждённого по части 1 статьи 115 УК РФ. Также указывает на отсутствие хулиганских побуждений при применении насилия в отношении ФИО16 и ФИО17 Не соглашается с выводами суда о виновности суждённого в грабеже, поскольку, телефон у ФИО18 он не похищал. Считает, что потерпевшие ФИО18 и ФИО19 его оговаривают ввиду неприязненных отношений. Полагает, что ФИО1 необоснованно признан виновным по части 1 статьи 119 УК РФ в угрозе убийством ФИО19, поскольку из видеозаписи не следует, что ФИО1 направлял предмет, похожий на пистолет, кроме того, у ФИО1 был пистолет ФИО16, при этом угроз убийством в адрес ФИО19 он не высказывал. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагает, что доводы стороны защиты не получили надлежащей проверки и оценки. Просит отменить судебные решения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Антонов Д.С. оспаривает судебные решения, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности осуждённого. Считает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а приговор - предписаниям статьи 307 УПК РФ, поскольку действия каждого осуждённого в них не конкретизированы, нанесённые ими удары каждому потерпевшему не разграничены, кто из осуждённых какой вред здоровью потерпевшим причинил, не указано. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, а сами противоречия суд не устранил. Не соглашается с наличие в действиях осуждённого хулиганского мотива, поскольку убеждён в том, что инициаторами конфликта стали сами потерпевшие, именно их поведение спровоцировало осуждённых на активные действия в отношении них, при этом сговор между осуждёнными отсутствовал, поскольку они оборонялись. Напоминает, что первым удар в лицо нанёс потерпевший ФИО16 Доказательства применения именно ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия, сторона обвинения не представила. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, предлагает свою версию развития событий, описывает действия осуждённых и потерпевших, поведения лиц до конфликта и вовремя его.

Не соглашается с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, в частности с показаниями потерпевшей ФИО19 и сделанной ею видеозаписью, раскрывает действия лиц, изображённых на ней и считает, что ФИО2 и другие подсудимые общественный порядок не нарушали, в предварительный сговор не вступали, предметы в качестве оружия в ходе обоюдной драки совместно не использовали и об их использовании не договаривались, обращает внимание, что какой-либо согласованности и одномоментности действий подсудимых во время обоюдной драки по видеозаписи не наблюдается, с их стороны все происходит хаотично и спонтанно, на видеозаписи с мобильного телефона не слышно ни одного призыва дерущихся к совместным действиям, а доказательства, которые бы подтверждали выводы суда, сторона обвинения не представила. Без надлежащей оценки, по мнению защитника, остались показания осуждё ФИО5 ФИО30 о том, что палку он взял по собственной инициативе. Анализирует показания свидетеля ФИО24 Указывает, что потерпевшие вышли из квартиры на улицу, агрессивно направились к стоявшим на улице ребятам, демонстрируя своё физическое превосходство и оружие, которое находилось у ФИО21, который и спровоцировал драку. Свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО24 не указывали, что подсудимые нарушали общественный порядок. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктами "г", "д", "з" части 2 статьи 112 УК РФ, поскольку потерпевшему ФИО18 он нанёс всего два удара рукой по телу, что расценивается как побои. Ссылается на заключение эксперта, согласно выводам которого причинение перелома челюсти потерпевшего возникло в результате одного травмирующего воздействия, т. е. удара битой, который нанёс ФИО30 Указывает, что в ходе обоюдной драки ФИО2 действительно причинил побои ФИО16 и ФИО18 ввиду внезапно возникших неприязненных отношений к этим лицам из-за проявленной ими агрессии, при этом какой-либо предмет он не использовал.

Версия о хулиганском мотиве ФИО2 при причинении побоев указанным лицам, не подтверждена, а возникшая личная неприязнь к потерпевшим обусловлена поведением потерпевших. Указывает, что суд не мотивировал решение вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания, формально указав на учёт роли каждого из подсудимых в совершении преступления, при этом не обосновал, в чем конкретно выразилась эта роль, чьи действия и какие конкретно действия суд признал более активными и общественно опасными, а чьи менее. При этом суд не обсудил в приговоре возможность назначения иных видов наказания, а также достижение целей наказания без изоляции осуждённого от общества. Напоминает, что ФИО2 положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеются смягчающие. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 по всем преступлениям ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО3 - адвокат Кагарманов М.Р. оспаривает приговор и апелляционное определение, просит их отменить, а осуждённого - оправдать. Настаивает на невиновности осуждённого и указывает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, предлагает своё видение произошедших событий. Не соглашается с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, приводит свой анализ материалов уголовного дела. Приводит содержание показаний осуждённых, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, согласно которым поведение осуждённых не нарушало общественный порядок. Цитирует показания ФИО16 и ФИО18 Раскрывает результаты осмотра записи камеры видеонаблюдения. Описывает события и убеждён в том, что инициатором конфликта являются сами потерпевшие, в связи с чем к ним возникли неприязненные отношения. Обращает внимание, что потерпевшие целенаправленно спустились во двор дома к осуждённым, желая продолжить конфликт, который нашёл своё продолжение в виде обоюдной драки между несколькими лицами с обеих сторон, высказывались взаимные оскорбления, потерпевшим ничто не препятствовало сообщить о противоправных действиях по телефону в правоохранительные органы. Считает, что причиной драки послужили действия ФИО16, который первым нанёс удар ФИО1 в лицо. Отмечает, что поведение ФИО16, рядом с которым находился ФИО18, исключает основания полагать о наличии у осуждённых совместного преступного умысла на совершение хулиганских действий. Не соглашается с выводами суда, что ФИО2, ФИО26, ФИО3 находились рядом, оказывая психологическую поддержку ФИО1 и ФИО30, при этом, как считает автор жалобы, суд не указал, в чём она выражалась. Качество записи, на что обращает внимание защитник, не позволяет оценить действия всех участников конфликта, при этом раскрывает её содержание. Приводит суждения об отсутствии у осуждённого ФИО3 умысла на совершение хулиганских действий.

Отмечает, что суд не установил, кто же взял из автомобиля предмет (биту), при этом осведомлённость ФИО3 об этом не нашла подтверждение. Оспаривает квалификацию действий по части 2 статьи 213 УК РФ. Считает необоснованным осуждение ФИО3 за действия в отношении ФИО17, ФИО16 и ФИО19 ввиду отсутствия хулиганского мотива и отсутствия доказательств наличию предварительного сговора. Обращает внимание на несоответствие обнаруженных у потерпевшего ФИО18 телесных повреждений действиям ФИО3 Своё участие в применении насилия в отношении ФИО18 ФИО3 объяснял внезапно возникшими неприязненными отношениями на почве сложившегося конфликта, действия других подсудимых в отношении ФИО16 ФИО17, ФИО19 умыслом ФИО3 не охватывались. Хулиганский мотив в его действиях отсутствует. Приводит суждения несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах не состоит, трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, поэтому считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания. Оспаривает решение суда в части не применения положения части 6 статьи 15, статей 531, 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационный жалобы защитников государственный обвинитель Масутов А.А. не соглашается с доводами кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по своему содержанию отвечает требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция защитников о невиновности осуждённых, неверной квалификации их действий, об отсутствии хулиганских побуждений, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о неверной их оценке, о несправедливости приговора являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны судами несостоятельными, в связи с чем отвергнуты. Доводы кассационных жалоб защитников осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и сговора на совершение преступлений, роль и степень участия каждого участника групповых преступлений, мотив и наступившие последствия, суд установилправильно, выводы суда об их виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных органом дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных действий при изучении дела не установлены.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых преступлениях, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Суд обосновано принял во внимание и обосновал свои выводы о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стабильными показаниями потерпевших ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17 о характере агрессивных действий осуждённых, который спровоцировали конфликт с потерпевшими и беспричинно применили к ним насилии; показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что именно ФИО1 похитил у него телефон; показаниями потерпевшей ФИО19 в части угрозы ФИО1 убийством; протоколами опознания, согласно которым потерпевшие опознали осуждённых как лиц, совершивших в отношении них преступления; протоколом осмотра места происшествия - территории около подъезда N "адрес" "адрес" по "адрес"; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с участием потерпевших, из которых следует, что осмотрены изъятые у потерпевших ФИО16 и ФИО19 видеозаписи, на которых запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома, а также действия каждого осуждённого по отношению к потерпевшим; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Результаты изучения видеозаписей и сопоставление их с показаниями потерпевших ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17 позволили суду кассационной инстанции убедиться в том, что обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений, суд первой инстанции установилверно. Какие-либо противоправные действия со стороны потерпевших не выявлены.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО17 у суда не имелось, поскольку указанные лица ранее с осуждёнными конфликтных отношений не имели, причины для оговора осуждённых, в том числе в силу заинтересованности, не установлены.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Показания осуждённых о невиновности в хулиганстве и об отсутствии хулиганского мотива на совершение преступлений суд также оценил надлежащим образом, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Версии стороны защиты о противоправности поведения потерпевших, которое, на чём настаивают авторы жалобы, послужило причиной конфликта и основанием для активных действий осуждённых, наличии у потерпевшего ФИО16 оружия, всесторонне проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ и хулиганских побуждений на совершение иных преступлений.

По смыслу закона грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение лица к обществу, составляющее объективную сторону данного преступления, состоит в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом суду надлежит устанавливать, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Исследовав представленные доказательства, суд такие нарушения в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 законно усмотрел, свои выводы относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении указанного преступления мотивировал в приговоре с достаточной полнотой, суд второй инстанции с ними согласился. Основания для их переоценки в кассационном порядке отсутствуют.

Так, не установив провокационных действий со стороны потерпевших, суд, напротив, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в общественном месте, что является очевидным, при отсутствии какой-либо объективной необходимости, используя малозначительный повод, целенаправленно совершили хулиганские действия в отношении потерпевших ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО17, с которыми они в личных неприязненных отношениях не состояли, и не были с ними знакомы.

Также суд дал надлежащую оценку о направленности умысла осуждённых. Характер действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые пренебрегая установленным общепринятым порядком и правилами поведения, используя надуманный повод, находясь в общественном месте в присутствии иных лиц, умышленно учинили конфликт с применением предмета, используемого в качестве оружия, во время которого причинили потерпевшим ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО17 вред здоровью различной степени тяжести, указывает на их стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности их умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что соответствует законным выводам суда о наличии в действиях осуждённых хулиганства и хулиганских побуждений.

При этом нанесение потерпевшим ФИО16 удара ФИО1 было сопряжено с противоправным поведением самого осуждённого и направлено на пресечение его действий.

При таких данных, с учётом верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осуждённых ФИО1 по части 2 статьи 213, пунктам "г", "д", "з" части 2 статьи 112, пункту "а" части 2 статьи 115, статье 116, статье 116, части 1 статьи 161, части 1 статьи 119 УК РФ; ФИО2 - по части 2 статьи 213, пунктам "г", "д", "з" части 2 статьи 112, статье 116, статье 116 УК РФ; ФИО3 - части 2 статьи 213, пунктам "г", "д", "з" части 2 статьи 112, статье 116 УК РФ по совокупности преступлений, является законной.

Квалифицирующие признаки преступлений по части 2 статьи 213 и пунктам "г", "д", "з" части 2 статьи 112 УК РФ - их совершение группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки утверждениям защитников, нашли своё подтверждение, поскольку характер совершаемых осуждёнными действий свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступлений, каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, дополняя при этом действия иных участников группы, при этом все её участники были осведомлены о применении при совершении преступлений предмета, который использовался в качестве оружия, и поддержали его применение. Основания для иной правой оценки действий виновных отсутствуют. Несогласие защитников с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённых.

Вид и размер наказания назначены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия каждого осуждённого в совершении групповых преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, данных о личностях виновных, которые не судимы, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд, пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания не возможно без изоляции осуждённых от общества и обоснованно назначил им наказание без применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личностях осуждённых и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1094, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины осуждённого, а также требований разумности, справедливости и реальности. Размер компенсации морального вреда (с учётом изменений) признаю соразмерным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция сторон была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по доводам жалоб сторон подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного определения отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников осуждённого ФИО9 - адвоката Воронцева Е.А, осуждённого ФИО2 - адвоката Антонова Д.С, осуждённого ФИО3 - адвоката Кагармонова М.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов