Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-754/2022[77-1091/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ермолаева Р.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Юдиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении приговора, выслушав прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года

Ермолаев Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Ермолаев Р.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермолаев Р.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что его противоправные деяния квалифицированы неправильно, в связи с тем, что наркотические средства он приобретал для личного потребления, поскольку является наркоманом.

Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал в результате психологического давления сотрудников полиции.

Полагает, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки его показаниям, противоправным действиям следователя ФИО7 и сотрудника ОКОН ФИО8, а в приговоре не указал по каким основаниям отвергнуты представленные им доказательства.

Считает, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)", так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о его намерениях совершить дальнейший сбыт наркотических средств именно посредством использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Просит переквалифицировать его деяние на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Ермолаева Р.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Ермолаева Р.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Ермолаева Р.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также квалификация его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Ермолаева Р.А. в предъявленном обвинении.

Виновность Ермолаева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Ермолаева Р.А, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ермолаев Р.А. указал место, где взял наркотическое средство; свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым в ходе патрулирования за неадекватное поведение ими был задержан и доставлен в отдел полиции Ермолаев Р.А.; свидетеля ФИО12, согласно которым он проводил личный досмотр Ермолаева Р.А, в ходе которого у Ермолаева Р.А. были изъяты 10 свертков, обмотанных изолентой, и телефон "Нопог-8"; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Ермолаева Р.А. и полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе административного задержания, личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина Ермолаева Р.А. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, в том числе и осмотра телефона "Нопог-8", в ходе которого установлено, что в папке "Заметки" имеются 5 списков из 33 пунктов с указанием наименования и массы наркотических средств, заключением эксперта, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ермолаева Р.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Ермолаева Р.А, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Ермолаева Р.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Ермолаева Р.А. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ермолаев Р.А. давал первоначальные признательные показания под давлением сотрудников полиции несостоятельны, поскольку в N мин. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Р.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. N), после чего был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката Поспелова К.И. (т. N что исключало возможность применения к задержанному какого-либо психологического или физического насилия.

Аналогичные показания Ермолаев Р.А. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката Поспелова К.И, в ходе которого вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью и дал признательные показания (т. N), данные показания положены в основу приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия и оказания на Ермолаева Р.А. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Ермолаева Р.А, свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно нашел подтвержденными и мотивировал свои выводы о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконченного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), указав, что сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством им направлялись посредством информационно-телекоммуникационных сетей.

Судом достоверно установлено наличие предварительного сговора между осужденным Ермолаевым Р.А. и неустановленным лицом на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует согласованность их действий, которые координировались, в том числе и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), а неустановленное лицо обеспечило возможность получения Ермолаевым Р.А. партии наркотического средства для последующего осуществления закладок.

Осужденный прибыл в обозначенное неустановленным лицом место для изъятия наркотических средств и должен был принять меры к их распространению, осуществив закладки в тайники, при этом связь между собой неустановленное лицо и осужденный поддерживали посредством сети Интернет.

В связи с этим является безосновательным довод об отсутствии в содеянном осужденными квалифицирующего признака "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)".

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Ермолаева Р.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что он сам является наркоманом, не ставят под сомнение его причастность к инкриминируемому ему деянию.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что обнаруженные в ходе личного досмотра наркотические средства предназначались для личного употребления несостоятельны, поскольку, учитывая содержание исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Ермолаева Р.А. умысла на сбыт наркотических средств. Доводы осужденного о том, что он нашел наркотическое средство и хотел использовать его исключительно для личного потребления опровергаются приведенными и получившими надлежащую оценку доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного Ермолаева Р.А, а также сведениями, содержащимися в его телефоне "Нопог-8".

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Иные выдвинутые осужденным Ермолаевым Р.А. версии относительно неправильной квалификации его преступных деяний и отсутствия умысла на сбыт наркотических средств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, объема изъятого и расфасованного наркотического средства, показаний свидетелей и сведений, полученных в ходе осмотра телефона "Нопог-8", а также разъяснений, содержащихся в пп. 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действиям Ермолаева Р.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Ермолаеву Р.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также его положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Ермолаеву Р.А. назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание, назначенное Ермолаеву Р.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года в отношении Ермолаева Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи