Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-803/2022[77-1095/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Кравцовой Т.И, поданной в интересах осужденного Иванова А.А, на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Иванова А.А, защитника-адвоката Кравцовой Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года

Иванов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Постановлено приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года в отношении Иванова А.А. изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019 года, которым Иванов А.А. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; а также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора суда от 7 ноября 2019 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Иванова А.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Иванов А.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть в хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кравцова Т.И, не оспаривая фактически произошедшие события, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в нарушение требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также не основан на правильном применении уголовного закона.

Утверждает о нарушении требований ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Полагает, что ООО ССП "Альбатрос" в лице учредителя ФИО8 необоснованно обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке в целью привлечения Иванова А.А. к уголовной ответственности.

Считает, что отношения между ООО "Альбатрос" и Ивановым А.А. носили гражданско-правовой характер.

Отмечает, что наказание, назначенное Иванову А.А, и оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, является несправедливым, так как на внутреннее убеждение суда первой инстанции не могла не повлиять прежняя судимость, которую суд не счел погашенной, несмотря на исследованные материалы, в частности, вступившее в законную силу постановление судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии судимости.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Иванова А.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с нарушением требований ст. 23 УПК РФ несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возбуждено и принято к производству уполномоченным должностным лицом - следователем СО ОМВД по "адрес" капитаном юстиции ФИО9 при наличии предусмотренных законом повода (заявления учредителя ООО "ССП "Альбатрос" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N по факту присвоения и растраты денежных средств) и оснований (материал проверки сообщения о преступлении) в отношении Иванова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а поскольку требования ст. 23 УПК РФ распространяются на деяния, предусмотренные главой 23 УК РФ, то какие-либо нарушения при возбуждении данного уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Иванова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Иванова А.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного Иванова А.А, он, будучи коммерческим, а в последующем генеральным директором ООО "ССП "Альбатрос" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взял под отчет в ООО "ССП "Альбатрос" на различные нужды 2 453 684 рубля, за которые должен был отчитаться в течение 30 суток, однако не отчитался за 1 430 444, 11 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "ССП "Альбатрос" ФИО10 усматривается, что при проверке бухгалтерских документов было установлено, что Иванов А.А. получил в подотчет в ООО "ССП "Альбатрос" деньги, однако каких-либо документов по расходу 1 430 444, 11 рублей не предоставил.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12

Также вина Иванова А.А. подтверждается, должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденного, протоколами следственных действий, в том числе по изъятию и осмотру финансовой документации ООО "ССП "Альбатрос" (кассовых ордеров, авансовых отчетов, справок, табелей, банковских документов), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, вещественными доказательствами, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Иванова А.А. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Иванова А.А. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката Кравцовой Т.И, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям указанных лиц судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

При этом имеющееся в деле заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Иванова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и наличии только гражданско-правовых отношений в связи с получением денежных средств под отчет, и о том, что он не должен сам перед собой отчитываться за полученные в подотчет суммы, а также о необходимости взаимозачета в связи с решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, суд обоснованно, применив положения ч. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", признал несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами, основания не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что размер похищенных Ивановым А.А. денежных средств суд установилправильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Иванова А.А, отрицавшего свою вину в содеянном, а также свидетеля ФИО13 о погашении Ивановым А.А. задолженности по арендным платежам, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Иные выдвинутые осужденным Ивановым А.А. и его защитником-адвокатом Кравцовой Т.И. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Иванова А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова А.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Иванова А.А, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, наличии между Ивановым А.А. и ООО "ССП "Альбатрос" гражданско-правовых отношений, незаконном возбуждении уголовного дела, ненадлежащей оценке доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Иванову А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал положительные характеристики осужденного по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Ивановым А.А. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденному Иванову А.А. назначены в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Иванову А.А. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях осужденного Иванова А.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, при этом внес необходимые изменения в приговор, исключив указание на наличие судимости, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Кравцовой Т.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи