Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-937/2022[77-1177/2022]

дело N 77-1177/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Казакова П.А, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Казакова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый приговором Йошкар-Олинского городского суда от 12 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 507 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 февраля 2020 года апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 507 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением ФИО1 в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "полковник внутренней службы";

- постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 октября 2020 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 10 месяцев 4 дня, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежеквартально являться в инспекцию для регистрации.

Гражданский иск прокурора "адрес" удовлетворен, взыскано с ФИО1 444 480 рублей в пользу государства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменен:

- третий абзац резолютивной части приговора Приморско-Ахтарского районного суда от 25 июня 2021 года изложен в следующей редакции: "Меру пресечения ? подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу";

- исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ;

- на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 октября 2020 года на срок 10 месяцев 4 дня;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Иошкар-Орлинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ФИО1 взят под стражу в зале суда.

- постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 7 сентября 2021 года.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Казаков П.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывая на их незаконность и необоснованность.

Анализируя действующее законодательство и доказательства по уголовному делу и излагая свою версию событий, утверждает, что для наступления уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ необходимы признаки, указанные в пп. "а", "б", "в", "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ, а по ч. 3 ст. 256 УК РФ необходим признак с причинением особо крупного ущерба, однако данные обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены, поскольку ФИО1 осуществлял ловлю рыбы спиннингом с силиконовой наживкой с двойным крючком, который не относится к запрещенным орудиям лова в том числе и на территории Ново-Чапаевское гирло Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, которая не является особо охраняемой природной территорией, либо зоной экологического бедствия или зоной чрезвычайной экологической ситуации.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО7, а также специалиста ФИО8

Считает, что размер ущерба определен неправильно, что повлекло неправильную квалификацию действий ФИО1

Обращает внимание на то, что на день вынесения апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года осужденный ФИО1 отбыл наказание по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 октября 2020 года об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что суд первой инстанции назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, в том числе и с учетом правил ст. 68 УК РФ, а в соответствии с "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, что является правом суда, а не его обязанностью.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства дознания допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права ФИО1 на защиту в ходе производства дознания и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный акт, составлен с учетом требований ст.ст. 225, 226, 222 УПК РФ, подписан дознавателем, утвержден соответствующими начальником отдела полиции, прокурором и обоснованно направлен в "адрес" районный суд "адрес", к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии дознания нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, который вину признал и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, соответствуют действительности; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8

Также вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, несостоятельны, поскольку на основании п. 46.2 "Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Минсельхоза России от 9 января 2020 года N 1, в водных объектах рыбохозяйственного значения Краснодарского края и Республики Адыгея запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в гирлах: Ново-Чапаевское, Чапаевское, Крутобережное и Греково - на расстоянии менее 300 м по обе стороны от каждого гирла, вглубь моря - менее 200 м и менее 200 м вглубь Ахтарского лимана, а на основании п. 47.19 этих же правил, в связи с запретом вылова судака в течение всего года, в том числе в азовских лиманах Краснодарского края расчет ущерба произведен в двойном размере.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 осуществлял добычу (вылов) судака на Ново-Чапаевском гирле, т.е. в месте, где запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в течение всего года и правильно установилразмер причиненного ущерба в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, в том числе в части объема и стоимости выловленного судака, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что обнаруженные в чехле от лодке судаки были найдены в камышах опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым первоначально ФИО1 пойманную рыбу складывал в сумку, похожую на чехол от резиновой лодки, после чего отнес ее куда-то и вернулся с полипропиленовым мешком белого цвета, в который продолжил складывать пойманную рыбу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку протоколу явки с повинной ФИО18 и его показаниям в качестве свидетеля беспредметны, поскольку, согласно протоколам судебного заседания, данные процессуальные документы в ходе судебных заседаний не исследовались.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО18, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Квалифицируя действия ФИО18, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО18 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, основания для иной квалификации, в том числе и по доводам автора кассационной жалобы, отсутствуют.

На основании требований ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО18 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется положительно; смягчающих наказание ФИО18 обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории ЧР, наличие ведомственных наград и знаков отличия, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний); а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ счел возможным не отменять постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 октября 2020 года об условно-досрочно освобождении ФИО18 от отбывания на срок 10 месяцев 4 дня, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года.

Как следует из приговора, обосновывая применение ст. 73 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО18 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, признал возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор в части назначенного наказания, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, а также отменил на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 октября 2020 года на срок 10 месяцев 4 дня и на основании ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор, отменив на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 октября 2020 года и исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, назначил осужденному ФИО18 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы реально.

При этом суд апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имелось, в то же время не мотивировал свое решение, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не привел разумные и достаточные мотивы, по которым признал решение суда первой инстанции о назначении ФИО18 наказания с применением ст. 73 УК РФ необоснованным и несправедливым. В определении суда второй инстанции не приведены материально-правовые основания, т. е. конкретные фактические данные, подтверждающие необходимость исключения из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указано, что согласно представленным материалам дела, непосредственно после освобождения 10 ноября 2020 года ФИО18 вновь 17 ноября 2020 года, то есть спустя 7 дней после освобождения, совершил преступление средней тяжести, причинив государству материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 449 480 рублей.

После чего привел ссылку на п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, однако каких-либо суждений, обосновывающих необходимость отмены условно-досрочного освобождения по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 октября 2020 года, в апелляционном постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что суд апелляционной инстанции, отменяя условно-досрочное освобождение и исключая из приговора указание на применение при назначении осужденному наказания ст. 73 УК РФ не указал, какие существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов послужили основанием для изменения приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер и вид назначенного ФИО18 наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы в этой части путем исключения из апелляционного постановления указания на отмену условно-досрочного освобождения по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 октября 2020 года, на применение ст. 70 УК РФ, и назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из апелляционного постановления указание на отмену условно-досрочного освобождения по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 октября 2020 года, на срок 10 месяцев 4 дня, а также на применение ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО18 по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО18 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО18 обязанности: встать на учет в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока ежеквартально являться в инспекцию для регистрации.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий