Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8а-10039/2022[88а-16710/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боченкова Д.А, поступившую в суд первой инстанции 07 февраля 2022 года, на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 3 по Ростовской области к Боченкову Д.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС N 3 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Боченкову Д.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы, мотивируя исковые требования тем, что Боченков Д.А. как собственник земельного участка и недвижимого имущества является плательщиком указанных налогов.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года административные исковые требования МИФНС N 3 по Ростовской области удовлетворены частично.

С Боченкова Д.А. взысканы недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 403 рублей, пени в размере 45 рублей 11 копеек, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 129 рублей, пени в размере 15 рублей 44 копейки, в общей сумме 592 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей с Боченкова Д.А. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Боченков Д.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

На кассационную жалобу поступили возражения исполняющего обязанности начальника МИФНС N21 по Ростовской области Калининой А.С, в которых выражена позиция об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налогов и соблюдении налоговым органом порядка взыскания с плательщика обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций в силу следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 391 НК РФ). Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 4 статьи 391 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьями 69, 70 указанного кодекса, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 указанного Кодекса.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 48 НК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 393, части 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода, которым признается один год.

В соответствии с частью 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Боченков Д.А. является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N и 1/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N.

Налоговым органом Боченкову Д.А. за 2015 год к уплате был исчислен земельный налог в размере 43 рубля и налог на имущество физических лиц в размере 119 рублей, о чем в его адрес направлено уведомление N 62337233 от 12 сентября 2016 года со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года.

За 2016 год начислен земельный налог в размере 43 00 рубля, налог на имущество физических лиц в размере 137 рублей, о чем указано в уведомлении N 39488946 от 2 августа 2017 года, направленному должнику со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года.

За 2017 год исчислен земельный налог в размере 43 00 рубля, налог на имущество физических лиц в размере 147 рублей. В адрес налогоплательщика направлено уведомление N 6344946 от 24 июня 2018 года со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанных сумм налогов за 2015-2017 годы в установленный срок, Боченкову Д.А. инспекцией были направлены требования N8894, N18985, N24517, N 68547, которые также исполнены не были.

Поскольку недоимка и пени налогоплательщиком не были оплачены, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2А-2-1113/2020 о взыскании с Боченкова Д.А. задолженности по налогам.

После поступления от должника возражений, определением указанного мирового судьи от 06 октября 2020 года данный судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога и налога на имущества за 2015-2017 годы, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскании с Боченкова А.Д. недоимки по указанным налогам в общей сумме 592 рубля 55 копеек.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о законности и обоснованности требований налогового органа к Боченкову А.Д, в связи с чем, заявленные административные исковые требования налогового органа о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены в судебном порядке.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 11 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. Капункин Н.В. Усенко