Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-10315/2022[88а-17039/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобелева А.А, поступившую в суд первой инстанции 15 февраля 2022 года, на апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по заявлению Бобелева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кировского районного суда города Астрахани от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бобелеву А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 02 марта 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области удовлетворено.

С Бобелева А.А. взыскана задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком - всего 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Бобелев А.А. обратился в Кировский районный суд города Астрахани с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Астрахани от 02 марта 2021 года.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявления Бобелеву А.А. о пересмотре решения Кировского районного суда города Астрахани от 02 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения определение Кировского районного суда города Астрахани от 13 октября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бобелев А.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1);

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделкой, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2);

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3);

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5);

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (пункт 6).

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Астрахани от 02 марта 2021 года, вступившим в законную силу, с Бобелева А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области взыскана задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 4, 40 рублей за налоговые периоды 2017-2018 года, задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 3, 34 рублей за налоговые периоды 2017-2018 года, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2076 рублей и пени в размере 40, 50 рублей за налоговые периоды 2017-2018 года, а всего 2124, 24 рубля.

Бобелев А.А, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Астрахани от 02 марта 2021 года, в обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда города Астрахани от 02 марта 2021года исковые требования МИФНС России N1 по Астраханской области о взыскании с него задолженности по налогу на имущество и пени, удовлетворены. Однако при вынесении указанного судебного акта не были учтены те обстоятельства, что он состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району города Астрахани. При этом акт расчетов между двумя налоговыми инспекциями не представлен, срок взыскания задолженности у налогового органа истек. Также в разных требованиях налоговой службы указаны разные размеры его задолженности. В связи с этим он просил пересмотреть решение Кировского районного суда города Астрахани от 02 марта 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Бобелева А.А. о пересмотре решения Кировского районного суда города Астрахани от 02 марта 2021 года суды нижестоящих инстанций верно указали, что приведенные Бобелевым А.А. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, а свидетельствуют о его несогласии с принятым судом первой инстанции решением.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко Х.З. Борс