Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-10561/2022[88а-17405/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тунанова А.Н, поступившую в суд первой инстанции 25 февраля 2022 года, на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тунанова А.Н. к ФСИН России об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Тунанова А.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тунанов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года оставлено без изменения решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тунанов А.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тунанов А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствия оснований для признания незаконным распоряжения ФСИН России от 23 октября 2020 года N3996-рн, поскольку административный ответчик совершил преступление против здоровья и общественной нравственности населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, близких родственников или его нежелании покидать территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Тунанов А.Н. является гражданином Республики Узбекистан, о чем свидетельствует паспорт, выданный ему 27 февраля 2017 года. В паспорте имеется отметка о регистрации 11 сентября 2017 года по адресу: "адрес", на территории Российской Федерации разрешено временное проживание до 22 августа 2020 года.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года Тунанов А.Н. осужден по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 октября 2018 года на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области Тунанов А.Н. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России город Волжский Волгоградской области.

Согласно справке N 088473 от 09 ноября 2020 года после освобождения Тунанов А.Н. следует к месту жительства в город Ташкент Республика Узбекистан.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания установлено, что Тунанов А.Н. поставлен на учет в городе Михайловка Волгоградской области до 15 июня 2021 года и временно зарегистрирован по адресу: "адрес"

23 октября 2020 года ФСИН России издано распоряжение N3996-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Тунанова Р.Н, гражданина Республики Узбекистан, нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Страсбург, 16 сентября 1963 года), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) Тунанова А.Н. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоХ.З. Борс