Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-10702/2022[88а-17417/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылко А.С, поступившую в суд первой инстанции 11 марта 2022 года, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Сылко А.С. к прокуратуре Краснодарского края, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края Пшипий Н.Р. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Краснодарского края, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края Пшипий Н.Р. о признании действий (бездействия) незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сылко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сылко А.С. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

На кассационную жалобу поступили возражения от прокуратуры Краснодарского края, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. доводами кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года в прокуратуру Краснодарского края поступило обращение Сылко А.С, содержащее требование о возбуждении в отношении старшего помощника прокурора Ленинградского района уголовного дела по статьям 286, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответом от 17 июня 2020 года за N N разъяснено об отсутствии оснований для инициирования проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителю разъяснено право, предусмотренное ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на заявление отвода судебному приставу при наличии на то оснований, который может быть заявлен взыскателем или должником, адресованное в структурное подразделение судебных приставов.

Так же согласно указанному ответу от 17 июня 2020 года, по результатам обращения Сылко А.С. в целях проверки доводов его заявления в части воспрепятствования в осуществлении им родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, копия обращения направлена в ОМВД России по Ленинградскому району для организации проверки на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в ходе проведенной по поручению прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Ленинградского района проверкой установлено, что несовершеннолетние дети заявителя - Сылко М.А, Сылко Д.А, Сылко А.А. проживают вместе со своей матерью Орловой А.А. В ходе обследования жилищно-бытовых условий признаков неблагополучия семьи не выявлено. Сведения о нарушении прав несовершеннолетних и неправомерных действиях органа опеки и попечительства не установлено.

Так же согласно материалам дела в ходе проведенной в январе 2019 года прокуратурой Ленинградского района проверки по заявлению Сылко А.С. установлено, что им обосновано сообщено о допущенных судебными приставами нарушениях, в том числе, процессуальных норм права, принятых в связи с этим мерах реагирования, по результатам которых деятельность по исполнению судебного постановления активизирована.

По доводу о вынесении судебным приставом постановления о проведении исполнительных действий от 08 ноября 2018 года Сылко А.С. разъяснено, что указанный правовой акт не выносился.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4. Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что ответ должностного лица прокуратуры Краснодарского края принят уполномоченным лицом в пределах его ведения в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, при этом принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, не может расцениваться как ущемляющее права административного истца.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоХ.З. Борс