Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-11121/2022[88а-17013/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К.

с участием административного истца по видеоконференц-связи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года по административному иску Клинкова Р.А. к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСН России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСН России по Волгоградской области, указав в обоснование административного искового заявления, что в период времени с 16 сентября 2019 года по 9 февраля 2020 года он содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области в ненадлежащих условиях содержания, в связи с чем просил признать бездействие административных ответчиков по необеспечению ему надлежащих условий содержания в следственном изоляторе незаконным и взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2021 года удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности его требований, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а так же неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационная жалоба, поступившая 2 марта 2022 года во Фроловский городской суд Волгоградской области, определением судьи кассационной инстанции от 29 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании административный истец ФИО7, участвовавший по видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения условий содержания лица под стражей и, следовательно, причинения ему связанных с этим моральных страданий, а также в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку административным истцом в иске не указано причин, объективно препятствующих его своевременному обращению с административным иском в суд и позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции, обоснованно и мотивированно отразил следующее.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО7 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с момента убытия из следственного изолятора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению установленный законом трехмесячный срок для обращения истца с административным иском о признании бездействия ответчика незаконным и взыскании компенсации.

Вместе с тем, как установлено судами нижестоящих инстанций с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд "адрес" ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. У установленный законом трехмесячный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в суд с требованиями о признании бездействия ответчиков по необеспечению надлежащих условий содержания в СИЗО-З не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о восстановлении срока ФИО7 суду не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

По общему правилу административное исковое заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции отражено, что в период указанный административным истцом, внутренний распорядок в исправительных учреждениях регулировался Правилами, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 330 и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 224, согласно которым в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" касаются обязанности доказывания и получения доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в соответствии с которой установлено отсутствие нарушений, допущенных административным ответчиком установленных законодательством условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по "адрес", в том числе, связанных с обеспечением ему надлежащих материально-бытовых, социальных, жилищно-бытовых, санитарных условий, медицинского обеспечения, обеспечение питанием, прогулками.

Кроме того, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания были предметом проверки судов и не нашли своего подтверждения полученными доказательствами, в том числе представленными стороной ответчика первичными документами: договорами на выполнение работ, оказание услуг, актами выполненных работ, оказанных услуг, техническим паспортом на здание, актами лабораторных исследований, результатами проверок надзорных органов.

Таким образом судом апелляционной инстанции указано, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения полученными доказательствами.

Административными ответчиками представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений относительно требований административного иска, в том числе, технический паспорт помещений мест принудительного содержания, сведения о размерах помещений, данные о температуре воздуха и освещенности, дезинфекции, питании лиц, содержащихся в учреждениях, при оценке которых суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, судами нижестоящих инстанции, с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дана надлежащая оценка.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Обжалуемые судебные акты соответствует обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Полный текст кассационного определения изготовлен 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи