Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-11419/2022[88а-19409/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Абрамовой М.В. на решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Абрамовой М.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дюпину И.А, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Абрамова М.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила: восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дюпина И.А. от 30 декабря 2020 года, признать оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным; признать незаконным отсутствие запросов в отношении автомобиля супруги должника; признать незаконным отсутствие розыска имущества должника, включая прицеп; признать незаконным бесконтрольную отправку запросов в компетентные органы в целях выяснения имущественного положения должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить взыскателю ответы на запросы в компетентные органы, выполненные судебным приставом-исполнителем; немедленно исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование административного иска Абрамова М.В. указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника Мальцева А.С. о взыскании денежных средств в ее пользу. 15 февраля 2021 года в ее адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного взыскания. Также указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя содержатся недостоверные сведения о должнике по исполнительному производству, в частности, о месте жительства должника, о его имущественном положении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в целях выяснения имущественного положения супруги должника.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2022 года, и дополнении к ней Абрамова М.В. ставит вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты содержат недостоверную информацию, вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Считает, что суд не изучил все письменные доказательства по делу и упустил из виду заявление о розыске должника, а также дату появления у судебного пристава-исполнителя ответа по машине супруги должника.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и. о. мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района г. Волгограда, ВС N от 6 декабря 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя от 18 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Мальцева А.С. о взыскании денежных средств в размере 3399 рублей 57 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 октября, 5 ноября, 17 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", филиале ГПБ (АО) "Южный", южном филиале ПАО КБ "Восточный".

Из ответа Росреестра по Волгоградской области следует, что Мальцев А.С. является собственником квартиры N в доме N по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Мальцевым А.С. зарегистрирован прицеп к легковым автомобилям с государственным номером "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2020 года объявлен запрет на действия по регистрации указанного прицепа.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: "адрес", где со слов соседей установлено, что должник появляется крайне редко.

30 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель составил акт, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу положений статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что после обращения Абрамовой М.В. в суд 24 февраля 2021 года с рассматриваемым административным иском, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 декабря 2020 года отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от 8 апреля 2021 года, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера N

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска по существу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дюпина И.А. от 30 декабря 2020 года права и законные интересы Абрамовой М.В. не нарушало в связи с его отменой.

9 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен N, следующие исполнительные производства - от 28 мая 2021 года N, от 18 октября 2020 года N, от 17 июня 2019 года N

Предметом исполнения по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N от 6 декабря 2019 года, являлись иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3399 рублей 57 копеек.

Обращаясь в суд с административным иском, Абрамова М.В. представила, в том числе ее заявление начальнику Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в котором она просила объявить Мальцева в розыск и обеспечить привод к приставу. Данное заявление принято Ворошиловским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 3 марта 2020 года (т. 1, л. д. 9).

Разрешая требования Абрамовой М.В. в части признания незаконным отсутствия розыска имущества должника, суды первой и второй инстанций указали на отсутствие сведений об обращении Абрамовой М.В. с таким заявлением.

Вместе с тем, несмотря на фактическое наличие такого заявления Абрамовой М.В, поступившего в Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать исполнительное производство, в рамках которого подано заявление о розыске, оно не содержит.

Более того, объявление розыска должника по исполнительным документам имущественного характера в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Однако предметом исполнения по исполнительному листу ВС N от 6 декабря 2019 года, как указывалось ранее, является взыскание 3399 рублей 57 копеек.

Требования административного истца о признании незаконным отсутствие запросов по автомобилю супруги должника, контроля за ответами на них, признании незаконной бесконтрольную отправку запросов в компетентные органы судом также оставлены без удовлетворения, поскольку противоречат материалам исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем направлены запросы в целях выяснения имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, получены ответы на них. Указанное подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Также суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю ответы на запросы об имуществе должника по исполнительному производству и его супруги, приобретенном в браке с должником, в надлежащем оформлении с указанием номера и марки автомобиля, печатью компетентного государственного органа, поскольку административный истец не лишен права в соответствии со статьей 50 Закона N 229-ФЗ ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать выписки из них, снять с них копии.

Судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению судебного акта: направлены запросы в различные организации, применены меры принудительного исполнения, в связи с чем суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований Абрамовой М.В. о немедленном исполнении требований исполнительного документа ВС N за счет имущества должника.

Более того, суды обеих инстанций отметили, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Мальцева А.С. находится на стадии исполнения, в связи с чем административным истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты содержат недостоверную информацию, вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, носят субъективный характер, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 июня 2022 года.