Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-12056/2022[88а-19446/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С, Пролетарскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 18 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 марта 2022 года, Департамент ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам Департамента о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава. Указывает, что выводы судебного пристава об исполнении должником требований исполнительного документа по исполнительному производству N являются преждевременными. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт исполнения должником требований решения суда в полном объеме.

Определением судьи от 31 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав представителя Департамента по доверенности Шаповалову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Базиковой Н.О. по доверенности Замурий Н.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 10 августа 2015 года, вступившего в законную силу 2 декабря 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19 января 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать ФИО1 за счет собственных денежных средств привести в первоначальное состояние нежилое здание под литерой А, а именно: осуществить снос самовольно возведенного пятого этажа и пристройки - бассейна к нежилому зданию под литерой А, расположенному по адресу: "адрес"

9 июля 2018 года исполнительное производство было окончено и впоследствии возобновлено с присвоением исполнительному производству порядкового номера N

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бондаренко Н.С. от 18 марта 2021 года исполнительное производство N окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Суды исходили из представленных административным ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Так, суды при разрешении заявленных требований исходили из предоставленных судебным приставом-исполнителем доказательств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а именно:

- проект организации работ по сносу или демонтажу объекта: пристройка-бассейн (литера А3) к нежилому зданию (литера А), по адресу: "адрес", составленный "данные изъяты" (т. 1, л. д. 74);

- техническое заключение от 5 марта 2021 года N по результатам технического обследования строительной конструкции пристройки-бассейна, составленное "данные изъяты" (т. 1, л. д. 135);

- заключение строительно-технического исследования об установлении фактически произведенных работах по сносу конструкций от 10 марта 2021 года N, составленное "данные изъяты" (т. 1, л. д. 175);

- фотоматериалы, составленные экспертами и представителями взыскателя и заинтересованного лица;

- акт совершение исполнительных действий от 18 марта 2021 года судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области (т. 1, л. д. 42).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из оценки указанных документов, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о том, что требования исполнительного документа должником фактически исполнены, что является самостоятельным основанием, предусмотренным части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 июня 2022 года.