Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-12197/2022[88а-19439/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Лидер" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Лидер" к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер" (далее также - Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Колосова А.К, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес должника (Общества) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2021 года N; признать незаконным постановление судебного пристава Колосова А.К. о взыскании исполнительского сбора с Общества в рамках указанного исполнительного производства в размере 10 000 рублей; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава Колосова А.К. в рамках исполнительного производства от 19 апреля 2021 года N; возложить на Межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - Межрайонный отдел) обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата должнику (Обществу) взысканных денежных средств по исполнительному производству в размере 10 000 рублей и прекращения исполнительного производства в данной части. Также просило суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска Общество указало, что является должником по 78 исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству N, которое находилось в производстве у судебного пристава Колосова А.К. В рамках исполнительного производства административным ответчиком с расчетных счетов Общества удержаны в принудительном порядке денежные средства в соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях в общей сумме 117 000 рублей. По каждому исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Лидер" не направлено и им не получено. Сведения о возбуждении исполнительного производства стали известны административному истцу только 21 июля 2021 года после удержания судебным приставом-исполнителем суммы штрафов и исполнительского сбора с расчетных счетов. Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и отказано в его удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2022 года, Общество ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года. Как указывает заявитель, в Межрайонном отделе сведений о направлении в адрес ООО "Лидер" копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, а реестр отправки почтовой корреспонденции возник в отделе только после начала рассмотрения административных исков Общества. Ссылается на то, что поступившее в адрес ООО "Лидер" письмо не содержало разъяснения о сроках исполнения требований и правах должника. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Определением судьи от 11 апреля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что 19 апреля 2021 года в Межрайонный отдел поступил исполнительный документ: постановление от 18 июля 2020 года N о взыскании с ООО "Лидер" административного штрафа в размере 1500 рублей.

19 апреля 2021 года судебным приставом Колосовым А.К. возбуждено исполнительное производство N.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Согласно реестру отправки должникам извещений о возбуждении с 1 апреля по 1 мая 2021 года исполнительных производств постановлений в отношении организаций - должников (заказной корреспонденцией) данное извещение направлено по юридическому адресу Общества: "адрес"

Данное извещение содержит в том числе информацию об основаниях взыскания исполнительского сбора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России указанная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя после неудачной попытки вручения по иным обстоятельствам.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на депозитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства в размере 10 500 рублей, из которых: 500 рублей перечислены взыскателю, 10 000 рублей - в ГУФССП России по Краснодарскому краю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ 27 июля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено должнику ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции, при этом почтовое отправление хранилось на почте более 30 дней, в связи с чем должник надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Поскольку требования исполнительного документа ООО "Лидер" не исполнены, задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Межрайонном отделе сведений о направлении в адрес ООО "Лидер" копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, а реестр отправки почтовой корреспонденции возник в отделе только после начала рассмотрения административных исков Общества, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

По существу, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 июня 2022 года.