Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14704/2022[88а-22169/2022]

Дело N 2а-3991/2020

г. Краснодар 05.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 21.04.2022 кассационную жалобу Швыдкой О.В, Швыдкого В.И, Швыдкой Н.З, Швыдкой О.В, Швыдкого Т.Е. на определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 по административному делу по административному иску Копачевой И.В, Швыдкой О.В, Швыдкого В.И, Швыдкой Н.З, Швыдкой О.В, Швыдкого Т.Е. к Администрации г. Сочи, Администрации Центрального района г. Сочи, заинтересованное лицо - Управление по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи о признании незаконными постановлений и акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратилась в суд с требованиями к Администрации Центрального района г..Сочи, Администрации г..Сочи, в котором просили признать незаконными: акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при Администрации Центрального района г..Сочи (МВК) от 03.02.2006 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу; постановление главы Администрации Центрального района г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении акта МВК от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Администрации г..Сочи от 01.02.2007 N об утверждении постановления от ДД.ММ.ГГГГ N; постановления Администрации г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся изъятия земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что городская администрация предприняла попытки в судебном порядке выселить административных истцов из занимаемых ими на праве собственности квартир, расположенных в упомянутом жилом доме (МКД), после чего стало известно о наличии обжалуемых в настоящем деле постановлений, касающихся признания МКД аварийным и подлежащим сносу и изъятия земельного участка. Постановления являются незаконными, так как аварийность МКД в определенном законом порядке не подтверждена, что, помимо прочего, установлено Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, указавшей на неправомерность включения вышеназванного дома в адресную программу по расселению из ветхого, аварийного жилья г..Сочи и использования в этих целях бюджетных средств. Административные истцы никогда не обращались в уполномоченные органы по вопросу аварийности занимаемых ими жилых помещений. Полагают, что оспариваемые муниципальные акты грубо нарушают их имущественные и неимущественные права, в связи с чем просили об удовлетворении заявленных требований. Решением Центрального районного суда г..Сочи от 10.03.2020 в административном иске отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административными делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020, оставленным без изменения кассационными определениями Четвертого суда общей юрисдикции от 18.11.2020, от 27.12.2020, решение районного суда от 10.03.2020 отменено. Административным истцам восстановлен срок для подачи административного искового заявления, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Центрального районного суда г..Сочи от 23.09.2020 требования административного иска удовлетворены в части. Суд признал незаконным постановление главы Администрации Центрального района г..Сочи от 25.04.2006 N 389 N "Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при Администрации Центрального района г..Сочи от 03.02.2006 по обследованию жилого "адрес", акт межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу от 03.02.2006, постановление Администрации г..Сочи от 01.02.2007 N, постановление Администрации г..Сочи ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся изъятия земельного участка под многоквартирным жилым домом "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 решение Центрального районного суда г..Сочи от 23.09.2020 в части удовлетворения требований отменено. В отмененной части вынесено новое решение об отказе в административном иске. В остальной части решение районного суда от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 апелляционное определение от 27.04.2021 отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения дела краевым судом согласно определению от 13.01.2022 назначена по делу судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов: какой процент физического износа многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на дату вынесения постановления - 25.04.2006? Соответствует ли строительным нормам и техническим характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям, вышеназванный многоквартирный дом, а также квартира и пристройка к ней на дату издания постановления - 25.04.2006? Является ли многоквартирный жилой дом, "адрес" пристройка к ней аварийными и подлежащими сносу? Создают ли многоквартирный жилой дом, "адрес" пристройка к ней угрозу для жизни и здоровья людей? Судебные расходы будут распределены в соответствии с положениями главы 10 КАС РФ. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения судебной экспертизы. Определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 производство по делу возобновлено. В качестве повода для возобновления производства по делу судебной коллегией указано на подачу Администрацией г..Сочи апелляционной жалобы на решение районного суда от 23.09.2020. Определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 по делу вновь назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение судебного эксперта тех же вопросов. В кассационной жалобе административные истцы Швыдкие просят об отмене определения краевого суда от 15.03.2022 Указывают на то, что законных оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется.

Обращают внимание на то, что члены семьи Швыдких признаны потерпевшими по уголовному делу по части 1, 2 статьи 286 УК РФ по факту использования бюджетных средств, предназначенных для расселения из ветхого жилья, в отношении жилых домов, незаконно признанных аварийными. В рамках уголовного дела проведена экспертиза N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой физический износ "адрес" составил 18%, техническое состояние жилого дома помещения ("адрес") не является ветхим, находится в хорошем состоянии, с технической точки зрения пригодно для проживания. Строение лит. "А2" не является аварийным, не подлежит сносу и не нуждается в реконструкции. Несмотря на то, что копия данного заключения имеется в материалах дела, апелляционный суд пренебрег данным доказательствам, назначил проведение новой экспертизы, незаконно приостановив производство по делу и возложив расходы по оплате исследования на административных истцов, которые и так пострадали от незаконных действий должностных лиц муниципальных органов. На кассационную жалобу Копачевой И.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения. Заседание кассационного суда проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. По материалам дела и доводам кассационной жалобы усматривается основания для ее частичного удовлетворения. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов (статья 115, часть 3 статьи 193 КАС РФ).

Поскольку из обжалуемого определения не следует, какие в рассматриваемом деле (с учетом его длительности и предмета доказывания применительно к требованиям части 9 статьи 226 КАС РФ) юридически значимые обстоятельства подлежат установлению посредством экспертного заключения и совершению каких конкретных процессуальных действий, необходимых для разрешения спора по существу, препятствует назначенная экспертиза, доводы заявителей о необоснованности приостановления производства по делу заслуживают внимания. Что касается доводов заявителей о возложении на них расходов за проведение исследования, то в определении такое указание отсутствует, следовательно, в указанной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В остальной части определение в силу процессуального закона обжаловано быть не может. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 в части приостановления производства по административному делу отменить.

В остальной части определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Швыдкой О.В, Швыдкого В.И, Швыдкой Н.З, Швыдкой О.В, Швыдкого Т.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.07.2022.