Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-16535/2022[88а-21786/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Карасовой Н.Х, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Волкова Е.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Волкова Е.А. к исполняющему обязанности начальника Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Захариной Ю.А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Волков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи административного иска, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Филькиной Е.В. от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N. Также просил обязать Лабинский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю восстановить исполнительное производство N и выполнить определение мирового судьи судебного участка N N г. Лабинска Краснодарского края от 5 декабря 2019 года в полном объеме и в точном соответствии с условиями достигнутого мирового соглашения, отраженном в исполнительном листе.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года Волкову Е.А. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2022 года, Волков Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 17 мая 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Суды исходили из предоставленных административным ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка N г. Лабинска от 5 декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения, заключенного Волковым Е.А. и ФИО1 следует, что ответчик обязуется ежедневно убирать за своими домашними животными экскременты на территории принадлежащего ему земельного участка на расстоянии не менее 5 м от межи с земельным участком по адресу: "адрес". Ответчик обязуется в срок до 30 апреля 2020 года: в обеспечение безопасного выгула собаки на земельном участке по адресу: г "адрес" установить на межевой границе сплошной забор на высоте не более 2 м из прочных материалов (металлопрофиля, поликарбоната); после установки забора, обеспечивающего безопасность людей на соседнем земельном участке, истец не предъявляет ответчику претензий по свободному выгулу домашних животных (собаки); до установления сплошного забора, ответчик содержит собаку в соответствии с правилами и нормами, установленными Законом Краснодарского края N 943-КЗ от 7 ноября 2005 года "О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае, а именно: не допускает бесконтрольный выгул собаки в месте, оборудованном сеткой рабицей, при выгуле собаки в своём огороде обеспечивает безопасность людей, находящихся на земельном участке по адресу: "адрес", в т. ч. путем выгула собаки на привязи, либо в отсутствие людей на соседнем земельном участке; выкорчевать 3 пня на земельном участке по адресу: "адрес" находящиеся вблизи межевой границы с земельным участком по "адрес" устроить водоотведение с навеса литера Г (гараж-стоянка) путем монтажа желобов и отведения стоков на территорию земельного участка ответчика по адресу: "адрес" таким образом, чтобы осадки с навеса не попадали на территорию земельного участка истца по адресу: "адрес"

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, 22 апреля 2020 года судебным приставом Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Филькиной Е.В. от 23 декабря 2021 года следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство N окончено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заключенное Волковым Е.А. и представителем ФИО1 мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка N г. Лабинска от 5декабря 2019 года исполнено в полном объеме.

Как следует из оценки представленных доказательств исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для вывода о том, что требования исполнительного документа должником фактически исполнены, что является самостоятельным основанием, предусмотренным частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 5 июля 2022 года.