Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-17253/2022[88а-22494/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную 06.05.2022 кассационную жалобу Кильдеевой Г.М. на апелляционное определение Астраханского областного суда от 21.04.2022, вынесенное по частной жалобе Кужахметова Б.Б. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 03.03.2022 по административному делу по административному иску Кильдеевой Г.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (Наримановский отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, заинтересованное лицо - финансовый управляющий Кужахметовой Р.Ю. - Зомитев С.Ю. о признании незаконными решения уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23.06.2021 признаны незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (Управление Росреестра) от 18.09.202 N N, N N о приостановлении государственной регистрации; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N N, N N об отказе в регистрации права собственности. Суд обязал Управление Росреестра повторно рассмотреть заявление Кильдеевой Г.М. о регистрации права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

Кужахметов Б.Б, действуя в интересах несовершеннолетних детей, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда от 23.06.2021 и заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 03.03.2022 Кужахметову Б.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 23.06.2021 отказано.

Апелляционным определением судьи Астраханского областного суда от 21.04.2022, определение Наримановского районного суда Астраханской области от 03.03.2022 отменено. Судья апелляционной инстанции восстановил Кужахметову Б.Б. процессуальный срок на обжалование решения районного суда от 23.06.2021.

В кассационной жалобе Кильдеева Г.М. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон. Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит, в том числе, лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 1 статьи 298 КАС РФ). Из содержания части 2 статьи 302 КАС РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, право на судебную защиту лиц, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. В абзаце 5 пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Из содержания части 2 статьи 95 КАС РФ следует, что в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы Кужахметова Б.Б, как законного представителя несовершеннолетних детей, поскольку данным судебным актом признано незаконным решение регистрационного органа, вопрос о законности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, заключенного по результатам торгов имущества должника Кужахметовой Р.Ю. не разрешался.

Отменяя определение районного суда и восстанавливая заявителю срок для обжалования решения Наримановского районного суда Астраханской области от 23.06.2021, судья апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда затрагивает интересы Кужахметова Б.Б, действующего в интересах четверых несовершеннолетних детей. Поскольку к участию в деле он не привлекался, о постановленном судебном акте ему стало известно по истечении срока на его обжалование, апелляционный суд пришел к выводу о наличии уважительности причин пропуска такого срока и наличии оснований для его восстановления.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств пропуска срока и относимости судебного решения к правам и обязанностям Кужахметова Б.Б, что не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдеевой Г.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.