Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8а-17620/2022[88а-23320/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 11.10.2021 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 по административному делу по административному иску Натрова И.Ю. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 09.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2021, административный иск Натрова И.Ю. удовлетворен.

Суды признали недействующим со дня принятия пункт 42962 приложения к Приказу имущественных отношений Краснодарского края (Департамент) от 26.12.2018 N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019" в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 4351, 1 кв.м, наименование - "здание", назначение - "нежилое здание", расположенное по адресу: "адрес".

Суды признали недействующим со дня принятия пункт 42706 приложения к Приказу Департамента от 27.12.2019 N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020" в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 4351, 1 кв.м, наименование - "здание", назначение - "нежилое здание", расположенное по адресу: "адрес".

Определением Краснодарского краевого суда от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.02.2022, заявление Натрова И.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента в пользу Натрова И.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, принятии нового решения об отказе Натрову И.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются чрезмерными. Отмечает, что участие в деле представителя административного истца не является обязательным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что административный истец понес судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей административного иска, представлением его интересов в краевом суде и суде апелляционной инстанции на сумму 90 000 руб, оплатой государственной пошлины - 300 руб.

Разрешая заявление Натрова И.Ю. о взыскании судебных расходов, суды учли фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившуюся в Адвокатской палате Краснодарского края, и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что с Департамента в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, государственная пошлина - 300 руб.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых с Департамента судебных расходов подлежат отклонению ввиду отсутствия соответствующих доказательств, притом, что бремя доказывания чрезмерности отыскиваемых расходов на представителя возложено в рассматриваемом случае на административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 11.10.2021 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.