Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8а-2757/2022[88а-11099/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Жереховой Т.Г, поступившую в суд первой инстанции 19 января 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Баландина С.П. к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по Краснодарскому краю Шляпниковой О.А. и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного бездействия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение Жереховой Т.Г, Жереховой Э.А, Баландина С.П. и его представителя Филь С.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баландин С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Шляпниковой О.А, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Шляпниковой О.А. в окончании исполнительного производства N N

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 сентября 2021 года Баландину С.П. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Шляпниковой О.А. в окончании исполнительного производства от 13 ноября 2019 года N На судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Шляпникову О.А. возложена обязанность окончить исполнительное производство от 13 ноября 2019 года N

В кассационных жалобах, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Жерехова Т.Г. и судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Ногаев А.А. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Жериховой Э.А. в котором, последняя просит удовлетворить кассационную жалобу, апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения и дополнения к ним от Баландин С.П, в котором последний просит оставить в силе апелляционное определение, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жерехова Т.Г. и Жерехова Э.А. доводы кассационных жалоб поддержали, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Баландин С.П. и его представителя Филь С.В. возражали доводам кассационных жалоб, просили оставить в силе апелляционное определение, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2019 года иск Жереховой Т.Г. к Баландину С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Суд обязал Баландина С.П. в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Жереховой Т.Г. земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа выступающих из стены пустотных бетонных плит перекрытия, возведенных к жилому дому по адресу: "адрес", со стороны земельного участка Жереховой Т.Г.; организовать систему водоотведения атмосферных осадков с жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем возведения бетонной подпорной стенки лотка, с уклоном и созданием условий для слива дождевых вод в одну точку - приемное устройство, оборудованного колодцем для сбора и очистки дождевых вод, исключить возможность попадания дождевых вод в два приемные отверстия подземных трубопроводов организованного сбора поверхностных вод, путем их закладки. В удовлетворении остальных исковых требований Жереховой Т.Г. отказано.

В удовлетворении встречного иска Баландина С.П. к Жереховой Т.Г, Жереховой Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения существовавшего до нарушения права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2019 года в части устранения препятствий в пользовании Жереховой Т.Г. земельным участком путем полного демонтажа нависающей железобетонной конструкции изменено.

Суд обязал Баландина С.П. в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Жереховой Т.Г. земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа (среза) части плиты балкона, отступив в точке N55 на 0, 02 м, в точке N56 на 0, 6 м. в сторону стены жилого дома литер "А" и проведя прямую линию между новыми точками, по которой произвести срез части железобетонной конструкции плиты балкона жилого дома по адресу: г "адрес", организовав устройство стока дождевых вод с балконной плиты дома литер "А" (путем устройства стяжки с уклоном от смежного земельного участка с кадастровым номером N и без устройства конструкций, нависающих над смежным земельным участком с кадастровым номером N).

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баландина С.П. - без удовлетворения.

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Веденовым А.В. на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска 07 ноября 2019 года, возбуждено исполнительное производство N N

Предмет исполнения исполнительного производства N N обязанность Баландина С.П. произвести демонтаж (срез) части плиты балкона жилого дома по адресу: "адрес" организовать устройство стока дождевых вод с балконной плиты; организовать систему водоотведения путем возведения бетонной подпорной стенки лотка и оборудования колодца для сбора и очистки дождевых вод.

13 июня 2021 года Баландин С.П. обратился к судебному приставу-исполнителю Шляпниковой О.А. Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства в с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве доказательства о фактическом исполнении требовании исполнительного документа Баландиным С.П. было предоставлено судебному приставу-исполнителю заключение специалиста N09.20/229 от 02 октября 2020 года, выполненное ООО "НЭК".

Письмом судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Шляпниковой О.А. без даты, Баландину С.П. отказано в окончании исполнительного производства, в связи с тем, что при демонтаже балконной политы им не было соблюдено указанное в исполнительном листе расстояние от края плиты до линии среза.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание дополнение (уточнение) к заключению судебной экспертизы от 31 мая 2019 года N11.18/468, согласно которому в ходе повторной проверки экспертного заключения от 31 мая 2019 года N11.18/468 по гражданскому делу N2-2750/18, экспертом установлено, что при ответе на поставленный судом вопрос N11 на листе N60 в абзаце N1, на листе N61 в абзаце N2, на листе N81 в таблице п. 3 "Фактическое состояние", на листе N82 в абзаце N1 и в абзаце N4 экспертного заключения, была допущена опечатка (техническая ошибка) в части указания размера конструкции балкона "в точке N56 на 0, 6 м". Тогда как на листе N60 в абзаце N1, на листе N61 в абзаце N2, на листе N81 в таблице п. 3 "Фактическое состояние", на листе N82 в абзаце N1и в абзаце N4 должен быть указан размер конструкции балкона: "в точке N56 на 0, 07 м". В поворотной точке 56 произведен срез плиты на 0, 25 м, то есть больше, чем указано было указано в дополнении к судебной экспертизе 0, 07 м.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения основался на дополнении (уточнении) по заключению судебной экспертизы от 31 мая 2019 года N11.18/468.

Однако из данного дополнения (уточнения) не следует, что оно вынесено в рамках статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поручению суда в рамках гражданского дело, по которому выдан исполнительны.

Кроме того в данном дополнения (уточнения) по заключению судебной экспертизы от 31 мая 2019 года N11.18/468 отсутствует дата его вынесения, а также сведения о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЭ.К. Мальманова