Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-34606/2021[88а-5820/2022-(88а-36712/2021)]

Дело N 3а-314/2021

г. Краснодар 27.01.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 22.11.2021 кассационную жалобу Рассохина А.В. на решение Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 по административному делу по административному иску Рассохина А.В. к Городской Думе г. Краснодара, заинтересованное лицо: Администрация г. Краснодара об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя городской Думы Краснодара по доверенности Наконечного Г.А, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, просивших об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Рассохин А.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействующим решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 пункт 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар", которым утвержден генеральный план муниципального образования г. Краснодар в новой редакции (решение городской Думы Краснодара N 100, Генеральный план) в части отнесения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне рекреационного назначения "Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)".

В обоснование требований Рассохин А.В. указал на то, что решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 пунктом 1 утвержден генеральный план муниципального образования г. Краснодар в новой редакции (решение N, Генеральный план). Административный истец полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6, нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.07.2021, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Рассохин А.В. просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов противоречат частям 9, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отнесение указанного земельного участка к зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) лишают Рассохина А.В. права совершать в отношении расположенного на участке и принадлежащего ему объекта недвижимости "Резервуар" какие- либо действия строительного характера, в том числе, реконструкцию.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 КАС РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 10.03.2004 N 670-КЗ муниципальное образование г. Краснодар наделено статусом городского округа.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 ГрК РФ утверждение Генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Разрешая дело, суды обеих инстанций установили, что Рассохин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), обслуживание автотранспорта.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее административному истцу нежилое строение - "Резервуар" с кадастровым номером N

В соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 пункт 15, земельный участок с кадастровым номером N располагался в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, частично в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне особо охраняемых территорий (городище-памятник археологии с границей временной зоны), в границах с особыми условиями использования территории (граница санзоны производства и других объектов, граница санзоны от транспортных магистралей на территории сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 указанный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 пункт 1 "О Генеральном плане муниципального образования город Краснодар" утвержден генеральный план муниципального образования г. Краснодар.

Документ опубликован 09.09.2020 в печатном издании "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" от 30.09.2020 N 9 (261) и на официальном интернет-портале Администрации г. Краснодар и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru.

Оспариваемой редакцией Генерального плана принадлежащий административному истцу земельный участок отнесен к функциональной зоне "Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)" с размещением объекта местного значения - бульвара (3.48).

Необходимость установления Генеральным планом дополнительных озелененных территорий общего пользования обоснована положениями Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034), согласно которым площадь озелененной территории микрорайона (квартала) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций) должна составлять не менее 25% площади территории квартала (пункт 7.4); площадь озелененных территорий общего пользования - парков, садов, скверов, бульваров, размещаемых на территории городских и сельских поселений должна составлять общегородских - 10 кв. м на человека, районного значения - 6 кв.м на человека (пункт 9.2).

Отказывая в административном иске, краевой суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, ссылаясь на положения статей 2, 9, 12, 18, 23, 28 ГрК РФ, указали на то, что, Генеральным планом определяется стратегия градостроительного развития. Планирование территории направлено на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем. При этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, что может вступать в противоречие с интересами отдельных собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Также суды указали на то, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Суды также отметили, что изменение Генеральным планом функциональной зоны в отношении земельного участка административного истца, не препятствует его использованию на условиях, определенных частью 8 статьи 36 ГрК РФ и пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ, поскольку не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 ГрК РФ) и не ограничивает прав административного истца, как правообладателя земельного участка.

С выводами судов обеих инстанций надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального закона основанием для отмены состоявшихся решений в суде кассационном инстанции, не содержат.

При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рассохина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.01.2022.