Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-36510/2021[88а-7115/2022-(88а-38018/2021)]

Дело N 2а- 416/2021

г. Краснодар 27.01.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 16.11.2021 кассационную жалобу Когута И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.05.2021 по административному делу по административному иску Когута И.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, административного истца Когута И.В, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Когут И.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (Октябрьский РОСП) Евмененко А.С, выразившееся в непривлечении к ответственности органы ЗАГСа за непредставление информации; в неперечислении денежных средств по исполнительному производству N-ИП на счет получателя Когут И.В. в РНКБ банке; в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал на то, что является взыскателем по вышеназванному исполнительному производству, предметом исполнения по которому является задолженность Павлова Е.В. в сумме 1 367 903, 34 руб.

Когут И.В. подал в Октябрьский РОСП заявление, в котором указал новый расчетный счет для перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Однако с марта 2020 административный истец не получает денежные средства в рамках исполнительного производства N-ИП, в связи с чем полагает, что денежные средства перечисляются на счет банковской карты, открытый в ПАО "Сбербанк", срок действия которой истек.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуказании номера его банковской карты, открытой в РНКБ банке, при перечислении денежных средств, нарушают его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Также административный истец указывает на то, что с декабря 2020 по настоящее время судебный пристав-исполнитель не совершил выход по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения, не запросил сведения об имущественном положении супруги должника, сведения о принадлежащем должнику имуществе.

Ссылаясь на изложенное, Когут И.В. просил об удовлетворении административного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.05.2021, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Когут И.В. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению спора. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель незаконно не перечислял денежные средства на новый счет взыскателя, а также допустил иное бездействие в рамках исполнительного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 КАС РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП в отношении должника Павлова Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения взыскание в пользу Когута И.В. задолженности в сумме 1 367 903, 34 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Когут И.В. просил перечислять взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства на расчетный счет, открытый в банке Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

В последующем, взыскатель направил в Октябрьский РОСП заявление, в котором указал иной счет для перечисления денежных средств - ПАО РНКБ банк (г. Симферополь).

По указанным в заявлении Когута И.В. реквизитам Октябрьским РОСП производились перечисления денежных средств, что следует из платежных поручений, однако денежные средства возвращались на депозитный счет отдела судебных приставов ввиду отсутствия номера счета получателя платежа.

После возвращения денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП, денежные средства были перечислены на реквизиты известного судебному приставу-исполнителю счета, открытого на имя Когут И.П. в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия нашла несостоятельным довод административного истца о том, что перечисление денежных средств на счет банковской карты в ПАО Сбербанк, срок действия которой истек, нарушает его права как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, поскольку истечение срока действия банковской карты не влечет закрытие банковского счета.

Не согласилась судебная коллегия и с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в государственные регистрирующие и налоговые органы, банки, операторам связи, органы ЗАГС.

Вопреки доводам заявителя на основании выписки по счету, открытому на имя Когута И.В. в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк", судами установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП перечисляются практически ежемесячно. Общая сумма перечисленных денежных средств взыскателю составила 168 184, 23 руб.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены судебных актов в кассационном производстве, вследствие чего обжалуемые решения судов надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Когута И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.01.2022.