Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8а-4717/2022[88а-12339/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Мальмановой Э.К.

рассмотрела кассационную жалобу представителя ООО "Омега" по доверенности Галиева К.Л, поступившую в суд первой инстанции 31 января 2022 года, на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Омега" к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Володиной В.Н, Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Володиной В.Н.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Омега" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Володиной В.Н, в рамках исполнительного производства N от 25 марта 2016 года, выраженное в не предоставлении ответа в сроки, установленные Федеральным законом N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по существу запроса о местонахождении исполнительного документа незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП Володину В.Н, устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в производстве Усть-Лабинского РОСП находится исполнительное производство N от 25 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа N от 01 декабря 2015 года, в отношении должника Тихонова О.В. в пользу взыскателя ПАО "Абсолют Банк". Исполнительное производство в настоящее время ведет судебный пристав-исполнитель Володина В.Н.

Исполнительное производство было окончено 20 мая 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30 октября 2018 года определением Усть-Лабинского районного суда по делу N N произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО "Омега", таким образом ООО "Омега" является взыскателем по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

После окончания исполнительного производства исполнительный документ в распоряжение ООО "Омега" не поступал, заявитель не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа.

ООО "Омега" обратилось в Усть-Лабинский РОСП с запросом, в котором просил предоставить ответ о местонахождении исполнительного документа в отношении должника Тихонова О.В, заявление направлено 12 марта 2021 года и получено адресатом 16 марта 2021 года, однако на дату подготовки административного искового заявления ответ по существу заявления административного истца административным ответчиком не представлен.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Омега" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Омега" Галиев К.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что административный истец не представил подтверждений направления определения Усть-Лабинского районного суда о замене стороны взыскателя от 30 октября 2018 года в Усть-Лабинский РО ГУФССП, а также не представлено подтверждений отсутствия исполнительного документа у первоначального взыскателя ПАО "Абсолют Банк". При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Усть - Лабинского РОСП Володиной В.Н незаконными, поскольку права и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ (в редакции действующей на момент возникших правоотношений) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела генеральный директор ООО "Омега" обратился в Усть-Лабинский РОСП с запросом о местонахождении исполнительного документа (л.д. 17). Согласно данному запросу следует, что к нему приложены копии выписки из ЕГРЮЛ и копия определения суда о процессуальном правопреемстве.

Согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 18), указанное письмо отправлено 12 марта 2021 года с почтовым идентификатором N62098854544375.

Согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором N62098854544375 следует, что 16 марта 2021 года письмо генерального директора ООО "Омега" было получено Усть-Лабинским РОСП.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что административный истец не представил подтверждений направления определения Усть-Лабинского районного суда о замене стороны взыскателя от 30 октября 2018 года в Усть-Лабинский РО ГУФССП не основан на материалах дела.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о рассмотрении Усть-Лабинским РОСП заявления генерального директора ООО "Омега" в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Для правильного разрешения дела необходимо истребовать из Усть-Лабинского РОСП сведения о рассмотрения заявления генерального директора ООО "Омега".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЭ.К.Мальманова