Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8а-8551/2022[88а-15659/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Булатовой И.Д, поступившую в суд первой инстанции 09 февраля 2022 года, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года по административному исковому заявлению Булатовой И.Д. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным бездействия.

установила:

Булатова И.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным бездействия в связи с непринятием мер по ликвидации свалки мусора на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401001:29, выявлении виновных лиц в организации свалки мусора, мотивируя заявленные требования нарушением органом местного самоуправления порядка рассмотрения жалобы.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Булатовой И.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Булатова И.Д. ставит вопрос об отмене судебного акта первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Булатовой И.Д. административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что органом местного самоуправления в соответствии с требованиями закона дан ответ относительно принятия мер по ликвидации свалки мусора на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", принадлежащему Булатовой И.Д. на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ)

Исходя из положений части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении Булатовой И.Д. извещения о проведении судебного заседания в Геленджикском городском суде 21 октября 2021 года.

Вышеуказанный довод был завялен административным истцом в суде апелляционной инстанции, однако, рассмотрен надлежащим образом судебной коллегией не был.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 апреля 2019 года N 899-О) пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлен на исправление возможных судебных ошибок.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, судебные акты первой и апелляционной нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко