Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8а-9196/2022[88а-15945/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, поступившую в суд первой инстанции 17 февраля 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Павлова В.Н. к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, действующего на основании доверенности Дорошенко Д.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя административные исковые требования тем, что он нуждается в улучшении условий, поскольку является инвалидом 2 группы и не имеет недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года административные исковые требования Павлова В.Н. удовлетворены.

Отказ департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО города Ростова-на-Дону) от 19 июля 2021 года N 59.30-16598/14 в предоставлении Павлову В.Н. в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером: N расположенного по адресу "адрес" в целях строительства индивидуального жилого дома признан судом незаконным. На ДИЗО города Ростова-на-Дону возложена обязанность заключить с Павловым В.Н. договор аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исполняющая обязанности директора ДИЗО города Ростова-на-Дону Лунгова Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью, полагает необходимым принятие нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных Павловым В.Н. требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимала участие представитель ДИЗО города Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Дорошенко Д.А, которая поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные Павловым В.Н. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из незаконности отказа ДИЗО города Ростова-на-Дону в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов"", поскольку на момент разрешения спора сведений о снятии Павлова В.Н. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на условиях социального найма суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Пункт 14 части 2 статьи названного Кодекса устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части 14 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливает, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что Павлов В.Н. является инвалидом 2 группы и с 09 октября 1991 года состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что подтверждаются справкой серии МСЭ-2015 N1482091, постановлением N 65 администрации города Ростова-на-Дону о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В феврале 2021 года Павлов В.Н. обратился с заявлением в ДИЗОгорода Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" в целях строительства индивидуального жилого дома.

Письмом ДИЗО города Ростова-на-Дону N 59.30-3430/14 от 18 февраля 2021 года Павлову В.Н. было отказано в предоставлении земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года указанный отказ ДИЗО города Ростова-на-Дону признан незаконным, суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Павлова В.Н.

По результатам рассмотрения заявления Павлову В.Н. повторно отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства индивидуального жилого дома, в связи тем, что у него отсутствует статус нуждающегося в улучшении жилищных условиях.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что приведенные в оспариваемом Павловым В.Н. ответе основания для отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства индивидуального жилого дома являются несостоятельными, поскольку на момент разрешения настоящего спора ответчиком сведений о снятии Павлова В.Н. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на условиях социального найма суду не представлено.

При рассмотрении административного иска судебными инстанциями верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 11 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. Капункин Н.В. Усенко